Obasceptiques : entre casse-pieds et brise-rêves

À chaque mode, ses détracteurs. Et l’Obamania n’échappe pas à la règle. Aux  républicains que je n’hésiterais pas à qualifier de sombres idiots réactionnaires, se greffe une nouvelle espèce d’observateurs psychorigides et blasés : les Obasceptiques. Ce courant monolithe est loin d’être historique : l’apparition d’insatisfaits chroniques accompagne généralement tout soulèvement populaire. Et dans un mépris caractéristique des bobos les plus imbus de leur propre vide, l’assimilation est systématique dans l’esprit de ces messieurs: la masse est crasse. Sans appel.

À l’origine, l’élection récente d’un homme. Il est clair qu’à voir l’engouement  populaire, l’on pourrait croire en le sacre d’un Dieu. Mais non. C’est un homme, un seul. Un charismatique orateur s’il en est, mais un homme. Un homme qui incarne l’espoir, le changement, l’évolution. Une bouffée d’air frais dans un monde pollué. Sale. Encrassé par la poussière, la merde et le sang. Un homme qui  fait se lever les foules ; une Star de la politique est née.

Au final, ce n’est pas tant l’homme qui crée la controverse, mais plutôt sa popularité qui suscite la bile à la file. Attention, il n’est pas question des Obamodérés, ces êtres somme toute raisonnables qui se refusent à une liesse irréfléchie. Non, mais de ces individus qui crachent sur Barack Obama car c’est anticonformiste. Fun. De ces individus prêts à dénigrer l’espoir par hypocondrie distinctive. De ces individus qui renoncent à leur humanité pour leur fierté de coq. De ces individus qui piétinent l’unité pour flatter leur vanité.

Pardi ! C’est l’espoir insufflé  qui peut changer le monde, pas l’homme.  Ce n’est pas tant le nouveau président qui est épatant mais sa capacité à rassembler.  

Pourtant, être enthousiaste, être ému non pas par l’homme mais par cette humanité unie que l’on croyait morte et enterrée n’implique pas un certain manque de lucidité. Obama est un homme, avec la sensibilité et l’imperfection de rigueur. Obama est également américain, avec les limitations culturelles que cela impose. (Port d’arme et compagnie). Mais de là à partir défaitiste, à ajouter un complément au mot homme, à savoir le dénaturant adjectif « politique », c’est tout simplement écœurant.

Néanmoins, s’il est quelque chose de plus écoeurant, c’est l’omniprésence de la qualification chromatique d’Obama. Obama, avant d’être le quarante-quatrième président des États –Unis, serait le premier chef d’état américain NOIR. (Je vous envoie d’ailleurs au billet de Lou, bien bon même si je ne suis pas d’accord avec tout). Sa couleur de peau est au centre du débat. D’abord, les doutes concernant le lien concernant son résultat et sa couleur de peau.  « Obama ne gagnera jamais parce qu’il est noir ». Le scepticisme concernant l’implication de sa propre  pigmentation cutanée dans  sa future présidence. En somme : «  Obama sera-t-il le président de l’Amérique Noire seulement ?». Et enfin, Obama a-t-il gagné parce qu’il est noir, parce que les « racistes qui s’ignorent » voulaient s’acheter une conscience ?

Or, que l’on parle de sa couleur de peau ou de ses origines, Obama n’est pas noir. Il n’est pas noir de peau, il est basané et je ne vois quelle importance cette question peut revêtir. Parlait-on avant les primaires démocrates de la blondeur de madame Clinton. Quitte à chercher des polémiques aussi bancales, en effet, pourquoi ne pas disserter sur les cheveux trop clairs d’Hillary, plus caractéristiques d’une pop star écervelée que d’une  femme de loi selon l’humour gras. Quant à ses origines, Obama est métis ce qui signifie qu’il n’est pas plus noir que blanc, et vice-versa.

Dans l’optique de vous éviter des logorrhées  indigestes et d’obéir à ma paresse olympique, je vais être brève. Peu importe qu’Obama soit noir. C’est un créateur de rêves. Un homme intelligent et charismatique. Et diablement beau.

Laissez-nous rêver d’un monde meilleur.

Sur ces  mots assurément groupie-hippie, je clos le seul article positif de ce blog.