Donc, je suis presque d’accord avec vous. Sauf sur le présupposé sémantique qui ouvre votre texte. Etre un individu et se définir dans le collectif, c’est l’homme confronté à la nécessité sociale, ce n’est pas antinomique (encore moins « oxymorique », pardonnez le barbarisme) mais cela témoigne seulement de l’ambivalence humaine. Donc, définir son identité en partie dans ce que l’on peut avoir de commun (et tout est recevable : la nation, la culture, et même le « cliché consenti ») avec les autres est parfaitement possible. Si tant est que l’on considère comme difficile d’être absolument détaché du reste de notre entourage, on recommande même à chacun de parvenir à une sorte d’équilibre entre ce qui fait de
soi un être unique et ce socle commun qui permet à tout individu d’intégrer la cité – et de s’en sentir plein acteur.

Il n’empêche, cette petite remarque près, l’analyse est intéressante. Essayer de ne pas faire mentir les mots est toujours intéressant.

Ton manque d’oxytocine en doit être la cause.

Surement d’ailleurs la raison qui ta poussée d’étudier la philosophie.

La nature est infâme.
Ce serai plus qu’intéressant un live.reality blog.

bybye {[end]}