En ce moment, un débat sur la case mademoiselle divise les femmes ; du moins, celles qui en ont entendu parler. Tout est parti d’une campagne lancée conjointement par Osez le féminisme et les chiennes de garde.

D’un côté, celles, féministes affirmées, qui estiment que la case mademoiselle est une case en trop. Que la case est non seulement inutile, mais également nuisible puisqu’elle constitue une intrusion dans la vie maritale que ne subissent pas les hommes. Renseigner mademoiselle ou madame, c’est, en quelque sorte, indiquer si l’on dépend d’un père ou d’un époux. De même, cette précision constitue un moment de gêne pour les femmes d’un certain âge que l’on continue d’appeler Mademoiselle, avec les sous-entendus indélicats que la société réserve à ses vieilles filles.

De l’autre, celles qui estiment que c’est un faux combat. Et qu’on ne leur demande pas leur avis, à elles, avant de parler en leur nom. Celles qu’une drague maladroite à base de « hé mamzelle » gêne moins que la reconnaissance d’un lycéen avec un maladroitement poli « merci Madame ». Pour elles, leur féminité et leur jeunesse sont engagées et dépendent de ce si joli « mademoiselle ». Madame, ça fait vieux, un peu rombière, un peu coincée alors que Mademoiselle, finalement, symbolise autant la jeunesse que l’indépendance. Mademoiselle signifie que l’on est administrativement libre, voire sentimentalement disponible.

Les secondes trouvent donc les premières trop véhémentes dans leur militantisme. Elles les accusent d’hystérie, de féminisme poilu, de zèle de mal baisée. J’en passe, et des moins polies. J’ai suivi, mi-séduite mi-affligée, quelques réactions outrées contre la campagne sur la case en trop. Ces demoiselles revendiquent pourtant au quotidien leur liberté citadine de jeune travailleuse, forte et indépendante.  Tant d’avancées, finalement, gagnées grâce à un féminisme militant. Mais l’utilité et la popularité de ces acquis ne coïncide malheureusement pas avec l’image des associations féministes et de leurs campagnes. On se retrouve donc avec des femmes qui dénigrent les féministes. Qui ne comprennent pas les féministes. Qui insultent les féministes. Ou pas toutes les féministes, juste les « enragées ».

La case en trop n’est pas mon combat. Le titre de Mademoiselle ne choque pas la jeune jouvencelle que je suis encore ; plus encore, il la flatte. Toujours est-il que je trouve la cause noble. Le féminisme,  certains l’oublient, s’articule autour du choix. Il s’agit de donner à la femme les moyens de son ambition et la possibilité de choisir en son âme et conscience. Le choix d’avorter ou de garder son enfant, le choix de travailler ou de rester chez soi, de s’occuper de sa maison car elle le souhaite et non car elle le doit, le choix de s’habiller comme elle le veut, sans que cela ne justifie une atteinte à son intégrité physique. Le choix, désormais, de dire si elle est mariée ou non, à des entités administratives que l’information devrait théoriquement indifférer.

Alors, peut-être qu’on peut remettre le choix au cœur de cette polémique. Et réconcilier les féministes militantes et dynamiques, car il en faut dans une société juste, avec les femmes qui ne seraient pas grand-chose sans les combats de leurs semblables. Qu’aucune ne se sente opprimée : ni dépossédée d’un titre juvénile qu’elle chérit, ni contrainte à la saisie une information qu’elle s’évertue à garder privée.
La réponse à ce problème est d’une limpide simplicité : fusionner les cases de Melle et de Mme, pour l’administration. Et garder les appellations orales que l’on préfère.

Ce qui donnerait ceci :

⠀ Monsieur                 ⠀ Mlle ou Mme

Non elle n’était pas imposée, c’était une proposition-phare de Mitterrand avant les élections, élu démocratiquement.

La classique confusion entre justice & vengeance, emblématique des pro-peine de mort.

Je me contenterai de recopier le commentaire-réponse. « Votre papa est certes un grand philosophe de PMU, mais si vous mettez sur le même plan les actes des criminels et les actes de la justice, c’est que vous n’avez pas compris le concept de justice.
A partir de là, forcement, votre raisonnement ne vaut rien. »

Badinter, ce criminel inconscient !

Non seulement anti-peine de mort, mais carrément pro-life. Parce que oui, ils existent encore.

Enfin, le meilleur pour la fin. LA palme de la salope cynique décernée à :

Abattre, dans le doute. Bravo

En effet, Zemmour a été relaxé concernant la  diffamation, et son amende pour la discrimination raciale est une amende avec sursis. Pour l’acharnement de la justice et de la bienpensance à l’endroit de Zemmour, on repassera. Avec un jugement juste, sans sévérité ni laxisme, le trublion de France 2 ne s’en tire pas mal. Et nos oreilles aussi : nous devrions, à priori, éviter ses incessantes litanies sur la dictature du politiquement correct et le voir se dresser en insupportable martyr, victime de la bienpensance de gauche.

Pourtant, malgré cette condamnation qui n’est en rien disproportionnée, les retours sur ce verdict font peur. Pour plusieurs internautes, c’est la preuve de la réhabilitation du crime de pensée. Les lecteurs des sites d’actualité ont honte de cette France qui censure abusivement. Le polémiste aurait-il été condamné pour avoir énoncé des faits, voire pour avoir exprimé une évidence ?

Non, Zemmour était poursuivi pour avoir dit des bêtises. Et des grosses.

La bêtise n°1 est une indignation douteuse après  une intervention sur les contrôles au faciès : «Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait».

Etant donné l’heureuse absence de statistiques ethniques, l’assertion relève de la supputation pure et dure. Selon où une personne habite, elle aura tendance à contredire ses propos « Mais nan, c’est les ritals ! » ou à saluer son courage politique. Selon qu’on habite à Cannes ou à la Courneuve, la réalité de l’allégation d’Eric Zemmour est éminemment discutable.

Zemmour a affirmé, sans apporter l’ombre d’une argumentation ni d’élément de décharge, l’existence de la surreprésentation des noirs et des arabes dans les trafics de stupéfiants.  Quand bien même il aurait raison, il exclut sciemment toute autre cause de cette « pigmentation du crime » (exclusion sociale, zones géographiques sous-policées, proximité avec la demande en stupéfiant…) et présente, de ce fait, une corrélation entre la couleur de peau et le trafic de drogue.  Peut-on raisonnablement faire des approximations ethniques à la louche, au risque de confondre immigration et délinquance, cosmopolitisme et criminalité ? Raisonnablement, non. Surtout lorsque l’on est un chroniqueur dont la médiatisation des propos est inversement proportionnelle à la rigueur intellectuelle.

Donc non, Zemmour n’énonce pas de faits. Il émet des opinions polémistes. Toutefois, il est impossible de statuer sur le bien-fondé de sa bêtise n°1 : a-t-il raison, y a-t-il plus de criminels de couleur  ? Si oui, ce n’est pas de la diffamation. S’il a tort, ce serait de la diffamation. Mais dans ce cas, comment confirmer ou infirmer ses propos sans tomber dans le piège puant de l’attrait des chiffres ethniques ? Accordons-lui le bénéfice du doute.

La sottise n°2 prête nettement moins à discussion. Pour Zemmour, les employeurs «ont le droit» de refuser des Arabes ou des Noirs.  On ne peut pas dire qu’il énonce un fait étant donné que selon l’article  L1132-1 du code du travail, la discrimination à l’embauche est illégale.

« Aucune personne ne peut être écartée d’une procédure de recrutement […] en raison de son origine, […] de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, […]  de son apparence physique, de son nom de famille…»

Zemmour n’est donc pas un martyr étouffé par la bienpensance et le politiquement correct.

Tiens. Parlons-en de ce décrié politiquement correct. Sa récente impopularité m’intrigue. Le politiquement correct est devenu une insulte fourre-tout, une infâmante combinaison de mots à réserver aux shootés à la petite maison dans la prairie et aux vilains humanistes de gauches, ces pouilleux qui n’ont pas encore encaissé que l’humanisme, c’est over. So 68.

Une  société, quelle qu’elle soit, a pourtant besoin de garde-fous. La liberté d’expression, à l’occasion de polémiques, entre forcément en conflit avec ces garde-fous et engendre la même ritournelle sur ses propres limites et sur l’éthique et le bien-fondé républicain de ses éventuels travers. Mais ces polémiques nourrissent le débat républicain et rassurent sur l’existence d’une force intellectuelle fondamentalement non raciste ; force qui laisse à penser que le cas Sarrazin ne se produira pas de si tôt en France : http://www.agoravox.tv/actualites/europe/article/affaire-sarrazin-95-des-allemands-27514

Et si dénigrer le politiquement correct français n’était  finalement qu’une posture puérile reniant à la France ses réflexes défensifs sociaux ? Je ne jette la pierre à personne sans me lapider moi-même : j’ai déjà, dans un accès de fougue emblématique de ma jeunesse pas si lointaine, pesté contre le consensuel ambiant. Mais ce n’était, sincèrement, que l’agitation pouponne d’un brin de jeune fille frustrée de voir le monde avancer lentement, la manifestation d’un semblant de rébellion et la marque de la recherche d’une pose intellectuelle à adopter en société. Avec le temps, j’ai appris qu’utiliser des gros mots au sein de mes textes ne servait qu’à suggérer mon état émotionnel du moment mais ne modifiait en rien la rectitude et le petit-bourgeois de mes idées. Que malgré un fond trompeur, des termes moqueurs, je baignais dans un idéal assumé de pensée humaniste, vestige d’une éducation philosophico-littéraire articulée autour du social.

Et non, je ne renierai pas mes idées pour le prestige vendu et fugace d’une aura subversive.

Reprenons. Anne Sinclair, épouse de Strauss-Kahn, a annoncé à demi-mot au Point.fr la très probable candidature de son époux en ces termes : «Pour ce qui me concerne, je ne souhaite pas qu’il fasse un second mandat» au FMI. C’est bien connu, ce que femme veut, Dieu de l’économie veut.

Pas étonnant qu’à ce son de trompette, la droite s’acharne tambour battant sur Dominique Strauss-Kahn.

Pierre Lelouche ouvre le bal des hostilités en exprimant sans honte ses doutes quant à la capacité du président du FMI, « gauche ultra caviar » s’il en est, à « rassembler son propre camp ». Baroin, lui emboite le pas chassé, en opinant « que c’est très bien qu’un Français soit à la tête d’une grande institution internationale. C’est mieux pour l’image de la France que ce Français conserve son mandat jusqu’au bout. Puisqu’il a pris un engagement qu’il le respecte ». Le mandat de DSK se finissant en Novembre 2012, le ministre du Budget, minaudant, incite donc DSK à oublier les présidentielles au nom du respect des engagements. Mais ce sont, au final, les faux-pas de Jacob qui attirent les foudres du PS. Pour le porte-parole de l’UMP, le patron du FMI « ce n’est pas l’image de la France, l’image de la France rurale, l’image de la France des terroirs et des territoires, celle qu’on aime bien, celle à laquelle je suis attaché ».

DSK n’est effectivement pas l’image de la France rurale. Pour le français Lambda, qu’il soit agriculteur ou pas, d’ailleurs, les sommes qui incombent à la gestion de DSK sont astronomiques, concevables au prix de laborieuses analogies mathématiques (un milliard, c’est mille maisons comme celle de Jeanette, à Saint-Raph’ mon p’tit gars). En revanche, la corrélation entre la présidentiabilité et la ruralité est bancale. Est-il absolument nécessaire de savoir tâter des testicules de porc pour être président? Certainement pas. D’une part, parce que la France ne se cantonne pas à la France rurale, puisque 75,5% de la population française est urbaine. D’autre part, parce que, n’en déplaise à Jacob, la présidentiabilité ne repose pas sur des poignées de mains lors des salons de l’agriculture ou pendant les inaugurations de quelque abattoir à Tsoin-tsoin-les-bains.

Les électeurs de Dominique Strauss-Kahn, traités de « bobos » par l’innommable Jacob, attendent de la lucidité et de la vivacité intellectuelle, un programme aussi bien économique que social ; certainement pas une connivence avec les bœufs. Chacun son métier et les vaches seront bien gardées. Que DSK n’aie pas assez de boue sous ses chaussures n’est donc pas une raison suffisante pour l’y trainer.

De plus, à l’heure du printemps international des révolutions et de la nouveauté politique, brandir l’argument rance des terroirs a un arrière-goût anachronique. Pour ainsi dire, l’argument de Jacob a l’odeur de la bouse de vache qu’il chérit tant, sans en avoir les vertus fertilisantes pour autant. Du reste, le salaire de Jacob fait plus fond de tiroir que fond de terroir. Avec 11000€ par mois, somme composée de ses diverses indemnités de maire et de député, les seuls pis de vache qu’il doit encore traire doivent être ceux de son épouse. Après tout, le foie gras, c’est très terroir.

Les propos de Jacob relèvent a priori d’une mauvaise maîtrise du sujet. L’homme se prend comme mesure de l’homme, et pense donc que sa qualité d’agriculteur rende la ruralité primordiale au sein de la discussion. D’aucuns, ne croyant pas en une pareille bêtise, diraient, qu’en tant que Sherpa de Copé, il participe à la caricaturalisation d’une droite sortante en vue de préparer le terrain de son mentor. Toujours est-il que la réaction du PS est malheureusement décevante. Strauss-Kahn a beau garder ses souliers loin de la boue, son propre camp le traine dans la boue. Avec les meilleures intentions du monde, bien benoites, bien comme il faut. Hamon, Cambadélis et Moscovici se ruent comme un seul homme et brandissent l’étendard, usé, chiffonné, malmené de l’antisémitisme susceptible : « Je trouve ces attaques profondément malsaines dans leur thématique. Cela ressemble un peu à une rhétorique de l’extrême droite de l’entre-deux-guerres », a ainsi confié Moscovici. Jacob, au nom pas très catholique, comme dirait Frêche, est ainsi accusé… d’antisémitisme. Sommes-nous donc arrivés à un stade d’hypocondrie intellectuelle où même les juifs sont soupçonnés d’antisémitisme ?  Nul besoin de rappeler que ces contre-attaques caricaturales et grossières ne font que le jeu des vrais antisémites, heureux de pouvoir arguer qu’il est impossible de parler de la fortune d’un juif sans qu’on leur mette le tarin dans le tas de cendres humains.

Malheureusement, le coup d’envoi de la campagne électorale signe l’arrêt de mort du débat politique, si tant est qu’il respirait encore. Il faut, en effet, être conscient de la surenchère de bassesses à venir, qu’elles concernent le physique ou qu’elles défendent la morale conjugale. In fine, rien ne sera pardonné à Dominique Strauss-Kahn : ni son coup de fourchette, ni ses coups de reins.

Gare du nord. La semaine dernière.

Au téléphone  et entre deux gorgées de Coca, je glisse quelques mots en arabe à l’attention de mon interlocuteur à l’autre bout du fil. Subitement, un jeune homme se met en face de moi :

« Kah’ba. Ma saïmach Ram’dan »

(pute, tu ne fais pas le Ramadan)

Le jeune insolent est ce que l’on appelle un Wesh. Je raccroche pour deux raisons. La première est que j’ai un peu peur pour mon téléphone, quand même. La seconde est que je suis quelque peu agacée d’être importunée de la sorte. J’aime les singes, mais pas ceux à casquette. Aussi, je lui signifie poliment et brièvement de ce que je pense de son intervention : « Tocard ».

Et de m’expliquer.