L’émission est une caricature sociale. Un schéma de mauvais roman, dont Lili P. vous fait découvrir la fiche de lecture.

• Les victimes : Des femmes au visage particulièrement joli mais au corps ravagé par les capitons. Elles ont forcément des conjoints compréhensifs, qui, lassés de les entendre se plaindre constamment de leur poids, disent avec amour qu’ils apprécient les corps de leurs imposantes chéries. C’est tellement mignon.
• Intrigue : Elles ont tout pour être heureuses, sauf la taille 36.
• Le héros : William. Un charmant gay autobronzé et péroxydé, branchouille et maigrichon, histoire de contraster au possible avec les demoiselles filmées.
• La technique héroïque : Aussi subtil qu’une caresse de Stallone, le traitement de choc consiste en la projection de la photo de la victime en sous-vêtements dans un lieu public à Paris. Âmes pudiques s’abstenir, âmes complexées également. Du reste, toute l’émission s’articule autour de l’importance des sous-vêtements. Peu importe que vous soyez enrobée, tant qu’on ne le devine pas trop aisément. Gardez vos défauts physiques mais cachez-les. Misez sur l’apparence sans vous donner la peine de changer les choses. L’art du planquage, en une leçon. Pour la superficialité des minces, l’on repassera je vous prie. Au final, les victimes portent culotte et caleçon gainants, et ressemblent à s’y méprendre à des moniteurs de plongée. L’association d’idées inévitable serait-elle un clin d’œil aux surnoms marins du sexe faible ?
• 

(Spéciale dédicace à Lou pour le surnom de crevette)

• Les hypocrites : Des personnes interviewées dans la rue, qui s’extasient sans vergogne sur des courbes de montagnes russes. Des paroles fantaisistes, « elle a le corps de Marilyn Monroe ». Des notes aussi : « Je donne un dix à ce corps », dixit un greluchon, prototype des sales gamins à l’école primaire qui font complexer toute une classe. Ah ! La télé ! Ou l’art de rendre mielleux et lâche tout enfoiré.

Cette émission est une insulte, infiniment plus sournoise que les billets de Lili P sur la question. Lili P. adule la beauté et l’intelligence. Belle toute nue encense le planquage et le mensonge. Mais que peut-on attendre d’une émission au nom si racoleur ? Certainement pas des conseils avisés sur le pourquoi du mal être de ces cruches pleines. Ces dames n’ont ni régime ni sport à faire. Double confort. Seulement, à vouloir le beurre et l’argent du beurre, planquées ou pas, l’on garde les fesses flasques de la crémière. Voulez-vous changer la société de consommation ? Soit, Lili P. vous rejoint dans votre noble cause. Aussi, pour prouver sa bonne foi, Lili P. préconise la commercialisation de jouets qui ne conditionnent pas les fillettes.

Faites un triple Hourra à Barbie lamantin :

(Et pourquoi pas, par la suite, une baleine gonflable pour ces messieurs ?)

Deux poids, deux mesures

Val, prétendu défenseur de la liberté d’expression, estime que le droit à la caricature relève de la liberté d’expression. Que des caricatures heurtent des âmes sensibles, c’est naturel. Prévisible, même. Mais la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence, rabâche-t-on. Certes. Encore faut-il que l’over-sensibilité de ces derniers n’étende pas exagérément leur dite liberté. Il serait en effet odieux de limiter la liberté d’expression pour protéger des hypocondriaques de l’intellect qui font fi de l’égalité dont est empreint le second degré de toute caricature (Comme pour la caricature d’Obama en terroriste). Il est également odieux que le second degré, incompris par des abrutis congénitaux, contribue à la conservation de ces derniers dans leur cocon protecteur de sottise chronique. Mais leur sottise, pour l’heure, ne regarde qu’eux et n’a pas à entacher la liberté d’expression, à la diviser à grands renforts de tolérance et précautionnisme. Elle est, ou elle n’est pas. Dans ces conditions, pourquoi Siné est réellement viré sous prétexte d’un texte à l’antisémitisme impalpable ? L’on m’excusera, mais dans le passage incriminé:

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l’UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Siné ne dénonce que l’opportunisme cinglant d’une fouine vénale voulant concrétiser coûte que coûte un contrat de confiance avec une héritière juive. Passons sur les raisons personnelles et les abracadabrantes théories du complot impliquant Sarkozy pour tenter d’être rationnels. Que Val crie si stupidement à l’antisémitisme s’inscrit en droite ligne d’une veulerie sans pareille qui accompagne toute réserve ou toute réflexion contenant le mot « juif » depuis l’holocauste. Val s’autocensure donc soit par circonspection abusive, ce qui serait incongru de la part du directeur de publication de Charlie-Hebdo, soit par poltronnerie éditoriale. Effectivement, l’ambigüité des paroles de Siné ne sert pas financièrement le média. Cela déplaît et ça attire des ennuis autrement plus foudroyants que ceux engendrés par les traditionnels bouffages de barbus et de curés. Val est victime de cette frilosité à l’égard de la communauté juive, qu’il aurait pu parer s’il était réellement attaché à la liberté d’expression de manière solide. Mais à force d’invoquer dans le vent une puissance qui le dépasse, il s’est royalement pris les pieds dans le tapis. À force de marcher sur un fil de rasoir, il s’est coupé. Sa crédibilité n’est plus. À force d’être toujours par monts et par Vals vaux quand il est question de positions, ses motivations deviennent douteuses. La liberté d’expression aurait raison de s’offusquer d’être liée à pareil effaré…n’y avait-il donc que des raisons mercantiles pour motiver Val à publier les caricatures ?