Ne parlons pas des écrits objectifs. Un écrit objectif n’est pas ravissant ; il ne virera jamais ni à l’excellence unanime ni à la sournoise subversion. L’écrit objectif est résolument petit-bourgeois. Peut-être brillant, précis mais certainement pas génial.

Parlons de l’écriture subjective qui, elle, ne se prête pas à l’indifférence. Elle engendre des postures et des impostures qui s’articulent étrangement autour… de la vie.

D’une part, nous avons des optimistes convaincus et peu convaincants. Des cruches envoient leur bonheur sirupeux à la gueule des gens. Le monde leur sourit, le soleil les illumine, les oiseaux leurs adressent des gazouillis, les coccinelles les caressent et même les automobilistes parisiens les laissent passer. Parce qu’un bébé chat est léché par un chiot, on en déduit que le monde n’est pas un principe hostile, et que la vie est belle. Et tirlala. De l’écriture comme maladroite propagande au service du bonheur-dictateur : Vous DEVEZ être heureux. (Hérauts de la médiocrité littéraire optimiste : Gavalda, Lévy, Coelho)

D’autre part, nous avons les faux-poètes maudits. La propension à paraître plus torturé qu’on ne l’est déjà naît généralement au lycée. En effet, certains sont scandaleusement desservis par leur sale gueule, et en sont logiquement malheureux. Mal dans leur peau boutonneuse, ils décident de retranscrire ce mal-être. Non en faisant acte de courage, en témoignant d’honnêteté intellectuelle et en écrivant noir sur blanc que c’est dur d’être laid ; mais en s’attribuant des pensées profondes et des questions existentielles dont ils n’ont sincèrement rien à branler. Leur problème, c’est leur tronche, pas le sens de la vie. Mais l’écrire pour soi ou pour les autres n’aide pas à pécho. Le côté écorché vif, en revanche, ça plaît à certaines connasses. Autant tenter le coup.

Ecrivaillon, je me permets de te donner des conseils. Un peu comme avec les conseillers d’orientation, la question n’est pas de savoir si je suis bien placée pour te donner des conseils, mais de savoir si tu es bien placé pour en recevoir. La réponse est oui.

N’écris pas pour disserter sur TA Vie, on s’en moque. N’écris pas pour disserter sur LA vie non plus, remarque. Ce n’est pas la peine de te sentir investi de la mission chiante qu’est la disgression sur la vie. On s’en fout de ton doute existentiel de merde parce que tu as vu Inception, de ta vision du bonheur, et a fortiori, de ton bonheur. Surtout que ta crédibilité est sérieusement entamée étant donné que tu carbures au Prozac.

Et ne dis pas que tu te soulages quand tu écris. D’une, parce ça fait un peu métaphore scato. De deux, parce que tout le monde saura que tu n’écris pas vraiment. Si tu mets des mots sur tes émotions et que tu trouves l’exercice relaxant, soit tu t’es tellement peu foulé que tes mots sont édulcorés soit ce sont tes émotions qui le sont.

Si après ces conseils tu ne sais pas sur quoi et pourquoi tu écrirais, pose ta plume. Et décore ton serre-tête avec, ma chérie.

Un auteur qui n’est pas exalté et submergé par son sujet n’accouchera de rien de génial. Mea Culpa : je retire l’analogie de l’accouchement. Un texte n’est pas un bébé. Malgré la série d’infanticides au Nord de la France, la norme veut qu’un bébé, aussi moche et idiot soit-il, ne finisse pas à la poubelle, même après mûre réflexion. Oui, la Loi est cruelle.

Non. Le texte est un univers où rien n’est modéré, ni le noir, ni le blanc, ni même le gris ; un univers que l’on peint à grands coups de pinceaux et de passion. Un clavier à la main est une responsabilité effroyable et est source d’un dilemme divin. On crée un monde, le nôtre. Et ce monde est orgueil : ce monde se doit d’être parfait parce c’est notre création. L’égo en est l’origine, l’excellence doit en être la conclusion. C’est donc passé un seuil d’autosatisfaction que la vanité finale s’invite : la publication ; notre création mérite d’être montrée à autrui. Ceux qui n’aiment pas méritent les punitions d’opinion suprêmes : les insultes ou l’indifférence feinte. Au bûcher les hérétiques et les sorcières ; nous avons tous un penchant pour le totalitarisme dès lors que ça arrange notre petite gueule.

Un texte est le fruit de la passion, et en écriture comme en amour, on ne peut être passionné si on ne souffre de ce que l’on aime. L’amour est fondamentalement vache.

D’autres, pour briller à peu de frais, reprennent les niaiseux suscités qui assurent que « la vie, c’est moins désespérant en écrivant » et affirment que l’écriture est une pute. Une pute se laisse amadouer alors que l’écriture est invariablement indépendante. Certes, dans le cas des nègres, elle s’achète, mais Paul-Loup Sulitzer connaît mieux le sujet que moi. Non, dans l’absolu, l’écriture serait plutôt LA petite amie capricieuse, parce qu’elle se sait adulée. La petite amie jolie et intelligente, le précieux faire-valoir conscient de sa valeur. Certains jouent son jeu, tentent constamment de se montrer à sa hauteur et d’adopter une posture de scribouillard méchu pour ne pas lui faire honte. Ils s’enferment dans un carcan, et deviennent les putes de l’écriture. À se donner un genre, ils y laissent des plumes ; la leur, surtout.

Maintenant, on peut se poser la question de savoir si je suis bien placée pour donner des leçons. Non. Pour tout vous avouer, je n’aime pas écrire.

En effet, Peter Pan est un sale gosse qui a donné  un être humain en pâture à des alligators, et qui n’éprouve pas le moindre remords. Loin de s’en excuser, il continue de s’acharner sur son ancienne victime, désormais infirme. En France, c’est passible de prison. Au pays Imaginaire, ça se passe de punition : tout est dépénalisé. Et l’on s’étonne que ça fasse rêver les pédophiles.

Notre petite boursouflure  s’est créé une petite bande de faire-valoir sans charisme qui le déifient. Il rentre son pantalon dans ses chaussures et a à son service un puissant bras-droit, Clochette, sur lequel il a une autorité exemplaire. Il n’hésite pas à kidnapper une petite greluche sans esprit critique, Wendy, car il rêvait d’une carpette qui lui ferait à manger, à lui et à son groupe écervelé.

Peter Pan n’a pas d’émotion. Ni remords, ni compassion. Il ne connaît même pas l’amour ou l’amitié. Ses amis sont trop creux pour être autre chose que des bouche-trous, tandis que Wendy, la cruche qui carbure au syndrome de Stockholm et qui est manifestement  amoureuse de lui, ne l’intéressera plus dès lors qu’elle commencera à vieillir.

Il n’y a donc pas que des princes charmants décrits dans Disney. Il y a également l’esquisse de ce qu’est un enfoiré fini.

Lili désespère des amateurs d’Apple ; qui le lui rendent bien, d’ailleurs. Ils l’exaspèrent à coups de fruits en lançant une sale mode qui lui casse les pieds quotidiennement. Une mode insidieuse que Lili, au risque de faire sa poire, affirme renifler à plein nez. Elle est suffisamment lucide pour ne pas tomber dans les pommes, aussi, n’en déplaise à notre vigilance que nous voulons constante et affûtée, nous sommes passifs. Ou plutôt actifs dans notre passivité. Nous, qui nous insurgeons pour peu que l’on nous prenne pour des pommes, nous sommes des primeurs exploités. On fait de la réclame gratuite et bradée dont la spontanéité illustre le génie véreux de Monsieur Jobs.

Les noms des produits Apple deviennent génériques. À force de ne plus écouter de la musique sur un lecteur MP3 mais sur un iPod, à force de geeker non sur un ordinateur, mais sur un Mac, de transporter un macbook et non point un vulgaire laptop, de jouer sur un iPhone, qui bien entendu, n’a rien d’un smartphone ; on se retrouve à rendre communs des noms propres. En intégrant des marques dans notre vocabulaire quotidien  spontanément, nous devenons des supports publicitaires. Lili P. vous voit vous gausser ! Elle n’est ni assez grande pour être mannequin promoteur et ni assez épaisse pour être un panneau publicitaire. Or, les mensurations importent peu dès lors qu’on entre dans le cercle du Marketing de réseau subtil. Une technique qui conditionne en douceur : c’est beau, c’est bon, tu me veux, tu n’en peux plus, viens à moi. (<- Ceci est une analogie lubrique)Et hop. Tout est dans le consentement, même plus besoin de vaseline.

OUI MAIS. Lili voit déjà la communauté de fanboys défaillir sous le coup de l’émotion « Oh non ! On nous aura menti ?! Ce goujat ! ». À ces demoiselles – demoiselles, puisque les macfags ont depuis longtemps troqué leur virilité contre un iPod nano et des jugements extatiques, Lili dit que non : vous n’avez pas été trompées sur la marchandise. Les produits Apple sont presque aussi bons qu’ils sont chers. Et s’il vous plaît de vanter la vigueur de votre Casanova, libre à vous tant que vous n’approchez pas vos minauderies technologiques de naïves pucelles trop près de ses organes auditifs.

Certes, avec Apple, on en a raisonnablement pour son argent, le rapport est correct sans avantager furieusement le client. Utiliser un Mac, oui ; En vanter les mérites avec frénésie, non. Vous êtes suffisamment serviles. Car non contents d’intégrer la terminologie Apple, vous adhérez avec plaisir à l’uniformité du Design. La concurrence ? Aux antipodes de la politique de Jobs. Tant pis si le client veut de la diversité qui ne relève pas de la palette de couleurs flashys, Jobs impose ses produits comme un tout, un mix homogène et incessible. Le système d’exploitation et le packaging font indubitablement un. Cet effet « usine » permet de distinguer immédiatement les produits Apple, tel que, quand bien même vous parleriez d’ordinateur portable au lieu de Macbook, vous vantez la marque auprès de votre voisin de wagon. Malgré vous. Ce qui chiffonne chez Apple, c’est justement cet aspect tristement amoral, d’un point de vue Kantien. Sans forcément crier au loup à la sauce gauchiste, force est de constater que chez Apple, le client est non point une fin, mais un moyen.

« L’idée, c’est de permettre à des personnes en arrêt-maladie, en congé parental d’éducation ou en congé maternité après les délais légaux de continuer leur mission. »

Lefebvre. LeFigaro.

Cette initiative trahit au pire une bêtise outrancière ; au mieux, une confusion involontaire qui aurait fait croire au Fébvrile qu’il a intégré l’Union du Mouvement Patronal et non celle du mouvement Populaire. En somme : une énième couleuvre et un vœu d’allégeance au Médef que l’on essaie de faire avaler aux salariés sous couvert de paternalisme. Mais n’en déplaise au courtisan, les citoyens, eux, n’ont troqué ni leur cerveau ni leur honnêteté contre une perruque huileuse.

· Premièrement, parce que l’arrêt-maladie ainsi que le congé de maternité, stipulent que la personne a besoin de repos. Ils sont délivrés suite à un certificat médical. Ce n’est pas parce que Rachida Dati pond plus vite que l’ombre d’une poule que les congés maternité doivent en être raccourcis, même en télétravail. Toutes les femmes ne se dopent pas au carriérisme.

· Deuxièmement, parce que ce droit, aussi soumis au volontariat qu’on veuille bien nous le présenter, deviendrait un moyen de pression. Les meilleurs employés seraient ceux qui ne jouissent pas de leur congé. Circulez, y a rien à voir.

· Troisièmement, affirmer que cette mesure est contre la menace du licenciement arbitraire (« Beaucoup de salariés se trouvent dans une forme d’insécurité : ils sont remplacés et ne sont pas certains de retrouver, à leur retour, tout à fait le même poste. ») revient à cautionner l’immonde abus patronal qu’est le chantage. Au lieu de mesures drastiques qui ciblent ces pratiques, on accable les salariés. Logique.

Heureusement, pareille horreur est contestée au sein même de la majorité. Petit égarement fébvril donc, pas de quoi perdre foi en la démocratie. Gageons cependant qu’une idée aussi fumeuse est assurément le fruit du surmenage. Lefebvre devrait prendre un congé pour prendre soin de lui ; ne serait-ce que pour laver ses cheveux gras.

À l’image de Jack Lang, Besson est un artiste. Tel un comédien talentueux, qui feint tout et n’importe quoi, il tâche au moins de paraître ce qu’il ne peut être. Comme une danseuse gracieuse dressée sur ses chaussons en demi-pointes qui manie avec promptitude  l’art exigeant de la pirouette, il est  souple et s’illustre magistralement dans la révérence. Pareillement à un musicien charmeur et polyvalent, pour éviter de jouer sans tambour ni trompette, il joue parfois du violon et souvent du pipeau.

La belle tête de vainqueur.

Besson est le politicien à qui tout chef d’état censé devrait faire confiance. Aucune  connivence ne saurait freiner son carriérisme, aussi, il n’est fidèle qu’à ses propres intérêts. Docile. Une carpette, acceptant tous les piétinements et toutes les souillures des semelles puissantes, trop heureuse d’avoir un contact important. Un imbécile qui se gargarise d’avoir un secrétariat d’état fantôme, Prospective et au Développement de l’Economie numérique, dans un premier temps. Puis qui se vante d’avoir écopé du plus droitiste des ministères par la suite. Identité nationale, bon sang ! En s’asseyant sur ses convictions, il écrase l’image du socialisme. Crac.

L’identité est plus destructive que constructive. Elle enferme l’individu, l’étouffe dans des stéréotypes navrants qu’il doit sans arrêt justifier. Elle constitue une norme, un a priori, un jugement par défaut qui va à l’encontre de ce qu’est une nation. L’identité la veut unique, identique, uniforme. Une nation est plurielle, diversifiée, cosmopolite. L’affranchissement européen de l’identité, depuis le siècle des lumières, était une brise fraîche nécessaire, un vent de rébellion modérée qui donnait encore aux signataires du « contrat social » leur part de liberté.

Outre le dégoût qui refuse de s’amoindrir de voir un homme de « gauche » dans un ministère pareil, il est utile de rappeler qu’il est mesquin de dire que Besson est un homme sans conviction. Il en a juste un peu trop.