Je n’aime pas dire je sur mon Blog. Parler de soi est un primaire je de dames. Egotiste, j’ai longtemps préféré le je de rôle en usant de Lili P., un petit sosie virtuel, qui me permettait de me prendre comme objet d’étude tout en m’évitant d’assumer l’égocentrisme crasseux propre à tout Blog.  Egoïstement, je cachais mon je.  Ego à moi-même, j’usais  du jeu de miroir et du double je ; mais vint le moment où il fut nécessaire d’achever le je de dupes et d’inaugurer le je d’esprit.  Les  je sont faits désormais. Je me mets en je, je me pique au je, je me prête au je. Quitte à être vieux je, j’affirme la subjectivité de Moom-light.  Histoire de rester maîtresse du Je.

Je. Je refuse farouchement l’esprit des écoles de journalisme, qui, de par leur structure et leur dictatorial mode de sélection, préfèrent le journalisme guindé et académique à l’investigation impertinente et spécialisée. Un journaliste devrait apprendre sur le tas, à mon humble avis, travaillant sa plume et son esprit analytique indépendamment de tout diplôme. Un bout de papier qui n’est pas écrit par un rédacteur n’atteste en rien de l’excellence de ce dernier.

J’ai commencé le journalisme en qualité de stagiaire. J’ai usé ma plume sur des sujets de moins en moins rectangulaires, foulé de mes petits pieds chaussés de talons hauts des rédactions plus ou moins prestigieuses, écrit avec mes longs doigts des pamphlets ardents et confronté mon idéalisme enfantin à la sagesse aigrie des vieux de la veille. Je me suis gargarisée d’être un bébé-journaliste au Maroc, dans ce pays où les médias changent les choses, osent parler. Où ils ne sont ni soumis à un joug totalitaire ni vendus à la connivence. Je me sentais utile, enivrée par l’odeur de liberté documentée, emportée par la vague impressionnante de l’intellectualisme salvateur ; rassurée par la confiance que je portais à mes concitoyens et à une vox populi que je pensais consciente !

Puis, une chronologie affreuse. Un enchaînement navrant. À donner vertiges et nausées.

Une monarchie reprend du poil de la bête, avec la surprise terrifiante d’un volcan qui se réveille. Le Palais se découvre un orgueil démesuré et une susceptibilité sans limites. Des exécutions arbitraires ont lieu. Les victimes ? Des titres de presse. La liberté d’expression. Le gagnant ? Ce climat de peur, pesant à mourir, qui fait son come-back après dix ans de pouvoir translucide. Ce qui n’était pas si mal, tout compte fait. L’opacité est de retour, avec l’entêtement et l’obscurantisme qui vont avec.

Lorsque l’on parle du Proche-Orient, les cœurs s’échauffent, les âmes s’insurgent et les esprits se confondent. Alors les échauffés spamment, les insurgés manifestent et les confus s’expriment. D’où un unilatéralisme navrant, omniprésent dans un côté comme dans l’autre, frisant la caricature et dépassant le communautarisme. Après la rue, c’est la Toile qui se fait défenderesse de la justice arbitraire et qui devient la tribune d’esprits bien intentionnés, certes, mais qui ne se remettent jamais en question. Après les philosophes de café et les piliers de bar PMU, ce sont les endoctrineurs de Facebook qui comprendraient tout à tout. Seulement eux. Ce n’est pourtant que leur vanité ou leur empressement doucereusement amène qui leur donne l’illusion d’être les élus de la connaissance et les prophètes de la politique ; à défaut du contraire. Quand ils croient voir clair en le conflit inextricable du Proche-Orient, ils font sciemment ou non preuve d’un manichéisme sommaire, mais hélas systématique dès que l’on s’attelle à la tâche de traiter de la politique proche-orientale sans parti pris « sentimental ». Malheureusement, faire preuve de neutralité revient à devenir la brebis galeuse de son propre camp. Renoncer à ses partis pris sentimentaux en vue d’analyser aussi objectivement que possible implique un statut de sombre judas, de traître à son sang ou à ses idées.

Un arabe accable le Hamas ? Vendu ! Faiblard ! Un israélien critique son gouvernement ? Pro-arabe! Abruti ! Un socialiste modère ses idées ? Connard de droite !

N’en déplaise aux communautaristes de tous bords et aux obtus qui croient que l’origine conditionne la pensée, le Hamas peut être dénoncé par des gens qui devraient spontanément voir en lui le héros du monde arabe et le héraut de la justice. Car le Hamas n’est pas parfait, et il n’est pas utile d’être de mauvaise fois pour s’en rendre compte, ou pire, pour l’exprimer. S’il symbolise tant bien que mal la résistance et l’honneur, il n’en reste pas moins qu’il est à l’origine de la récente et sanglante bataille qui a coûté la vie à des centaines de palestiniens. Le Hamas agit tel un impopulaire collégien puceau, qui souhaite faire le grand. Un boutonneux peu populaire, qui pour se faire remarquer, ne trouve rien de mieux à faire que tripoter une voisine récalcitrante championne de boxe. De caresses insistantes en gestes déplacés, le lourd laideron écope de gifles et de coups de pied. La réaction de la donzelle est excessive, certes, mais proportionnelle à sa patience inactive passée. Reste que cet insupportable abruti, non content de s’être attiré les foudres de sa voisine, met hâtivement des lunettes pour apitoyer les observateurs ; à défaut de bénéficier de la compassion de l’aveugle enragée. Ces lunettes n’ont rien demandé à personne. Le Hamas a exagéré ses offensives, s’est vu devant une défense démesurée et a choisi de dresser les victimes civiles qui, à l’image des lunettes, n’ont rien demandé à personne en tant que bouclier à attaques, filet à compassion. Et ces civils, Bon Dieu, sont morts. Le Hamas, au centre d’un tourbillon d’impopularité, jaloux du Hezbollah, a agi de manière idiote, cruelle et lâche. Pour redorer son blason, il n’a pas hésité à sacrifier des civils, qui, mus dans leur soif d’indépendance, arrosent le sol de leur sang. Oui, le Hamas est terroriste et grandement responsable. Penser canonner impunément le sud d’un pays qu’on déclare  ostentatoirement vouloir rayer de la carte est par ailleurs d’une stupidité sans pareille.

De l’autre côté, Israël. Réaction disproportionnée et calculée longtemps à l’avance. En vue d’éviter un nouvel échec, comme celui face au Hezbollah, Israël a été stratège. Tactique efficace, mais meurtrière. Stratégie qui a grandement atteint le Hamas, mais qui n’a  nullement tenu compte des civils palestiniens. Comment, dans ces conditions, qualifier cette stratégie ? Efficace mais inhumaine, elle ne saurait être bonne. Sans tomber dans un idéalisme juvénile, un outil de guerre ne l’est jamais [bon]. De même, il est des dérives impardonnables qui doivent être sanctionnées. Rien ne justifie des tirs sur des écoles, des écoles de l’ONU qui plus est ! De même qu’il s’agit  de condamner les constructions sur les enclaves palestiniennes et les blocus punissent quasi-exclusivement la population civile.

Les cadavres s’amoncellent, et la religion est indubitablement au centre de ce combat. Des croyances respectives qui somment aux camps de s’entretuer, chacune clamant que la terre souhaitée est Due, promise par un Dieu que les deux camps vénèrent. Reste à espérer qu’une prise de conscience, pacifique et laïque, opérera dans les esprits, et que la Palestine trouvera son Ghandi, un interlocuteur ni idiot ni belliqueux, qui entamera des négociations de paix qui ne relèvent pas de la mascarade médiatique et qui se basera sur les points communs des deux populations pour fonder un échange égalitaire. L’existence des deux états est impérative, et permettra au fur et à mesure l’établissement de la paix au Proche-Orient.  

————————

« Nous sommes tous gaza » ? Telle est la traduction littérale de cet avatar qui a fait son chemin et qui a insulté tous ceux qui le regardaient passer sans le suivre. De ceux qui n’adressaient pas des prières larmoyantes à Dieu. De ceux qui « étaient trop cool ou égoïstes pour afficher leur soutien à Gaza». Je ne suis ni trop cool ni égoïste, mais je ne suis pas Gaza pour autant, je suis moi. Et c’est assez difficile à gérer, merci. Un  condensé de clics ponctuels n’est pas suffisant pour s’acheter une conscience, ni le droit de faire la morale avec. À bon entendeur, salut.

Le jour de l’an, avec son symbolisme à la gomme et ses résolutions à la noix, est une gourmandise de choix et une confiture à cochons pour la presse féminine. En effet, il constitue le  prétexte idéal pour la prolifération de ce que l’humanité a fait de pire en matière de manipulation psychique simpliste: l’horoscope.

L’horoscope est une vaste fumisterie qui trouve ses bases dans une splendide peur individuelle de l’inconnu. Une phobie populaire,  incompréhensible pour qui a un tant soit peu d’esprit - critique ou pas. Cet engouement est donc encouragé par des feuilles de choux indigestes qui s’obstinent sottement à compenser leur vide intellectuel par d’immenses balivernes.  À croire l’acharnement de la presse people et des revues féminines à publier ces boniments, l’ingénuité naïve sur les bords  et franchement stupide au milieu est                                                                 l’apanage du deuxième sexe. À en renier mes chromosomes similaires.

L’horoscope n’est qu’un recueil de sottises, relatant de fantasques évènements futurs avec un aplomb pour le moins insultant. La conjonction des astres aurait une influence sur le caractère d’un individu dès sa naissance et sur ses actions quotidiennes durant toute sa vie. Rien que ça. Prédites de manière annuelle en période de fêtes, mensuelle, hebdomadaire et quotidienne le reste du temps, lesdites actions futures sont variables selon les magazines et évidemment, selon l’humeur de l’allumé qui les rédige. Mais face au  caractère aléatoire et infiniment incohérent de l’astrologie dans la presse, les plus abusés et les plus abuseurs continuent de marteler avec un toupet singulier que cette discipline bancale relève de la science et que ses détracteurs ne sont que des ignorants desservis par leur scepticisme.

C’est ainsi que nous assistons à des classifications sommaires du genre humain. Toutes les personnes, nées entre le 22 d’un mois et le 21 du suivant, auront le même schéma évènementiel, le même agenda émotionnel, le même parcours professionnel. Alléluia,  de nouvelles communautés sont nées. Et qu’importe que ces personnes vivent de manière radicalement différentes, que certaines soient dépressives et les autres insouciantes, que d’aucuns soient en couple et d’autres célibattants, qu’une part touche le RMI et que l’autre bénéficie des parachutes dorés. Qu’importe, vous dit-on. Le 5, pour toutes ces personnes, même pour celles que leur tendre moitié a jetées comme une chaussette masculine,   serait le jour de chance amoureuse. Qu’importe qu’un signe astrologique n’unifie pas les classes sociales, un jour de chance « argent » est également désigné. À dire à la victime du plan social licencié ce jour-là, d’ailleurs.

L’horoscope des revues ne sert foncièrement à rien, à part à permettre à une rédaction sournoise de glisser le mépris qu’elle porte à ses lecteurs. Serait-ce pour autant une insulte à l’intelligence ? Voyons. N’exagérons rien. Pour offenser l’esprit, encore faut-il qu’esprit il y ait. Ce qui, convenons-en, nous sommes loin d’exiger des demoiselles friandes des revues où l’on publie ces sornettes. C’est que ces greluches, gourdasses au possible, avalent goulûment ces inepties – mues par leur niaiserie congénitale confortablement installée dans leur peu encombrée boîte crânienne.  Que leur succédané lamentable de cervelle considère les prédictions incohérentes comme un article de foi. Je m’insurge. Est-il possible, au vingt-et-unième siècle, que des cruches, émancipées grâce à leurs aïeules qui leur ont cédé bien des droits sans leur offrir de neurones, s’asservissent spontanément sous le joug de l’obscurantisme ? 

 Je ne vous apprends rien, mais j’ai besoin de râler. Un billet « investigation » à venir sur l’astrologie.

Je suis Vierge. Je suis censée être une fée du logis, une demoiselle organisée à la timidité exacerbée. Ah Ah. Par ailleurs, le seul Mars qui déteint sur ma vie est une barre chocolatée. Et la seule Vénus qui agit sur ma vie amoureuse est mon rasoir rose.

À chaque mode, ses détracteurs. Et l’Obamania n’échappe pas à la règle. Aux  républicains que je n’hésiterais pas à qualifier de sombres idiots réactionnaires, se greffe une nouvelle espèce d’observateurs psychorigides et blasés : les Obasceptiques. Ce courant monolithe est loin d’être historique : l’apparition d’insatisfaits chroniques accompagne généralement tout soulèvement populaire. Et dans un mépris caractéristique des bobos les plus imbus de leur propre vide, l’assimilation est systématique dans l’esprit de ces messieurs: la masse est crasse. Sans appel.

À l’origine, l’élection récente d’un homme. Il est clair qu’à voir l’engouement  populaire, l’on pourrait croire en le sacre d’un Dieu. Mais non. C’est un homme, un seul. Un charismatique orateur s’il en est, mais un homme. Un homme qui incarne l’espoir, le changement, l’évolution. Une bouffée d’air frais dans un monde pollué. Sale. Encrassé par la poussière, la merde et le sang. Un homme qui  fait se lever les foules ; une Star de la politique est née.

Au final, ce n’est pas tant l’homme qui crée la controverse, mais plutôt sa popularité qui suscite la bile à la file. Attention, il n’est pas question des Obamodérés, ces êtres somme toute raisonnables qui se refusent à une liesse irréfléchie. Non, mais de ces individus qui crachent sur Barack Obama car c’est anticonformiste. Fun. De ces individus prêts à dénigrer l’espoir par hypocondrie distinctive. De ces individus qui renoncent à leur humanité pour leur fierté de coq. De ces individus qui piétinent l’unité pour flatter leur vanité.

Pardi ! C’est l’espoir insufflé  qui peut changer le monde, pas l’homme.  Ce n’est pas tant le nouveau président qui est épatant mais sa capacité à rassembler.  

Pourtant, être enthousiaste, être ému non pas par l’homme mais par cette humanité unie que l’on croyait morte et enterrée n’implique pas un certain manque de lucidité. Obama est un homme, avec la sensibilité et l’imperfection de rigueur. Obama est également américain, avec les limitations culturelles que cela impose. (Port d’arme et compagnie). Mais de là à partir défaitiste, à ajouter un complément au mot homme, à savoir le dénaturant adjectif « politique », c’est tout simplement écœurant.

Néanmoins, s’il est quelque chose de plus écoeurant, c’est l’omniprésence de la qualification chromatique d’Obama. Obama, avant d’être le quarante-quatrième président des États –Unis, serait le premier chef d’état américain NOIR. (Je vous envoie d’ailleurs au billet de Lou, bien bon même si je ne suis pas d’accord avec tout). Sa couleur de peau est au centre du débat. D’abord, les doutes concernant le lien concernant son résultat et sa couleur de peau.  « Obama ne gagnera jamais parce qu’il est noir ». Le scepticisme concernant l’implication de sa propre  pigmentation cutanée dans  sa future présidence. En somme : «  Obama sera-t-il le président de l’Amérique Noire seulement ?». Et enfin, Obama a-t-il gagné parce qu’il est noir, parce que les « racistes qui s’ignorent » voulaient s’acheter une conscience ?

Or, que l’on parle de sa couleur de peau ou de ses origines, Obama n’est pas noir. Il n’est pas noir de peau, il est basané et je ne vois quelle importance cette question peut revêtir. Parlait-on avant les primaires démocrates de la blondeur de madame Clinton. Quitte à chercher des polémiques aussi bancales, en effet, pourquoi ne pas disserter sur les cheveux trop clairs d’Hillary, plus caractéristiques d’une pop star écervelée que d’une  femme de loi selon l’humour gras. Quant à ses origines, Obama est métis ce qui signifie qu’il n’est pas plus noir que blanc, et vice-versa.

Dans l’optique de vous éviter des logorrhées  indigestes et d’obéir à ma paresse olympique, je vais être brève. Peu importe qu’Obama soit noir. C’est un créateur de rêves. Un homme intelligent et charismatique. Et diablement beau.

Laissez-nous rêver d’un monde meilleur.

Sur ces  mots assurément groupie-hippie, je clos le seul article positif de ce blog.

  La Marseillaise a été sifflée, huée. Ce genre de manifestation est pour le moins stupide, mais       ce fait-divers ne possède pas ce caractère fondamentalement insolite ou stupide propre à le   faire mentionner dans ces prétentieuses colonnes.

Non. C’est plutôt un match d’une autre envergure, infiniment plus grotesque, qui est digne d’attention, à savoir le concours de bêtise que se sont livrés conjointement des politiciens rabougris et d’immatures abrutis. Jeunes cons VS vieux cons.  On ne joue plus.

Et il se trouve que dans le jeu du plus con, Bernard Laporte a des prédispositions certaines qu’il est nécessaire de lui reconnaître sans mesquinerie aucune. Il a eu une très mauvaise idée. Comme quoi, si la sagesse populaire affirme que l’habit ne fait pas le moine et que l’argent n’achète pas la classe, les hautes responsabilités ne stimulent pas l’esprit. Et Berny y a perdu, y a perdu.

L’idée fumeuse par excellence

  Puisque l’hymne a été sifflé durant une rencontre amicale contre la Tunisie, toute rencontre   amicale avec un pays du Maghreb est annulée. Le calendrier des autres rencontres, les             « hostiles », demeure inchangé néanmoins. Cette proposition est la preuve d’un manque total   de discernement : la situation était déjà houleuse quand Laporte a décidé  de jouer à qui   pissera le plus loin – face au vent, donc…

Par ailleurs, force est de constater qu’une mesure aussi simpliste ne fera que le bonheur des anti-foot extrémistes de mon espèce et le malheur des autres. Puis, il est nécessaire de souligner que le gouvernement ne bronche pas quand ce sont des israéliens qui huent l’hymne national d’une France jugée trop arabophile. Deux poids, deux mesures. Car, en ces temps frileux et geignards, c’eut été considéré comme de l’antisémitisme.

En somme, à part un reproche officiel dégoulinant de tolérance sirupeuse, toute sanction est au pire radicale, au mieux ridicule. Ou vice-versa. À moins de réfléchir à la  raison qui pousse des français à siffler leur hymne national, de trouver les failles d’une mauvaise intégration qui vire à la désintégration. Mais paraît-il, ce genre d’investigation ne relève que des plans « banlieue », ces financements sociaux aux faibles capitaux et gérés par une incompétente vulgaire doublée d’une indignée inutile : Fadela Amara.

Du coup, l’on confie à un secrétaire d’état aussi diplomate qu’intelligent la lourde tâche de décréter une mesure qui repousse les limites préétablies de la sottise et du  non-sens. Laporte apparaît ainsi comme l’Atlas du ridicule, un colosse dont la seule utilité est d’assumer un fardeau considérable : le poids du risible.

Mais fichtre. Quitte à prendre une mesure qui ne risque pas de raser le poil de la main gouvernementale, autant faire en sorte que cette mesure ne représente pas le vide inter-neuronal. Par exemple, s’interroger sur l’utilité de scander un hymne national au sein d’une rencontre sportive. (Qui plus est, faire chanter « qu’un sang impur abreuve nos sillons » par une chanteuse dont la seule fausseté vocale justifie les sifflements).

Personne n’a-t-il jamais douté de l’inutilité aux relents nationalistes de cette manifestation ? Après tout, ces minutes ne sont qu’une occasion (de trop) offerte aux trublions mégalomanes et mégacons de faire parler d’eux.

Par ailleurs, le matraquage médiatique  auquel j’ai refusé de  contribuer jusqu’ici dépasse entièrement mon antipatriotisme.

C’est que cette Marseillaise, pardi, a été sifflée, pas violée.