L’émission est une caricature sociale. Un schéma de mauvais roman, dont Lili P. vous fait découvrir la fiche de lecture.

• Les victimes : Des femmes au visage particulièrement joli mais au corps ravagé par les capitons. Elles ont forcément des conjoints compréhensifs, qui, lassés de les entendre se plaindre constamment de leur poids, disent avec amour qu’ils apprécient les corps de leurs imposantes chéries. C’est tellement mignon.
• Intrigue : Elles ont tout pour être heureuses, sauf la taille 36.
• Le héros : William. Un charmant gay autobronzé et péroxydé, branchouille et maigrichon, histoire de contraster au possible avec les demoiselles filmées.
• La technique héroïque : Aussi subtil qu’une caresse de Stallone, le traitement de choc consiste en la projection de la photo de la victime en sous-vêtements dans un lieu public à Paris. Âmes pudiques s’abstenir, âmes complexées également. Du reste, toute l’émission s’articule autour de l’importance des sous-vêtements. Peu importe que vous soyez enrobée, tant qu’on ne le devine pas trop aisément. Gardez vos défauts physiques mais cachez-les. Misez sur l’apparence sans vous donner la peine de changer les choses. L’art du planquage, en une leçon. Pour la superficialité des minces, l’on repassera je vous prie. Au final, les victimes portent culotte et caleçon gainants, et ressemblent à s’y méprendre à des moniteurs de plongée. L’association d’idées inévitable serait-elle un clin d’œil aux surnoms marins du sexe faible ?
• 

(Spéciale dédicace à Lou pour le surnom de crevette)

• Les hypocrites : Des personnes interviewées dans la rue, qui s’extasient sans vergogne sur des courbes de montagnes russes. Des paroles fantaisistes, « elle a le corps de Marilyn Monroe ». Des notes aussi : « Je donne un dix à ce corps », dixit un greluchon, prototype des sales gamins à l’école primaire qui font complexer toute une classe. Ah ! La télé ! Ou l’art de rendre mielleux et lâche tout enfoiré.

Cette émission est une insulte, infiniment plus sournoise que les billets de Lili P sur la question. Lili P. adule la beauté et l’intelligence. Belle toute nue encense le planquage et le mensonge. Mais que peut-on attendre d’une émission au nom si racoleur ? Certainement pas des conseils avisés sur le pourquoi du mal être de ces cruches pleines. Ces dames n’ont ni régime ni sport à faire. Double confort. Seulement, à vouloir le beurre et l’argent du beurre, planquées ou pas, l’on garde les fesses flasques de la crémière. Voulez-vous changer la société de consommation ? Soit, Lili P. vous rejoint dans votre noble cause. Aussi, pour prouver sa bonne foi, Lili P. préconise la commercialisation de jouets qui ne conditionnent pas les fillettes.

Faites un triple Hourra à Barbie lamantin :

(Et pourquoi pas, par la suite, une baleine gonflable pour ces messieurs ?)

Les détails changent la manière dont est perçue une histoire. C’est le but, direz-vous. Mais il est rare, tout de même,  que ces mêmes détails modifient fondamentalement la nature d’une situation, qu’ils servent non point à apporter la nuance directive, mais à orienter entièrement un fait. C’est ainsi que le procès de la Frite, une belle fumisterie, nous fait voyager au fil des quatre formes d’humour. Cette liste se réfère aux catégories de blagues dressées dans le site labanane.org, et qui sont somme toute bien connues.

• Première formulation :

C’est une femme qui marche. Et boum, elle tombe.

L’humour Carambar. Rien d’exceptionnel, pas plus au niveau de la blague qu’au niveau du fait lui-même.

• Deuxième formulation :

C’est  une grosse patate qui rentre dans un restaurant Quick pour acheter des burgers à ses enfants. Elle se casse la figure sur une frite.

Cheddar, frites et cellulite. Humour gras. Le verdict est sans appel. 

*croque sa carotte bio*

• Troisième formulation :

Il était une fois une  jeune mère de famille qui allait acheter des burgers à ses enfants. Jeune est évidemment hyperbolique, puisque la dame en question, Nicole Borgnon, est plus proche de la quarantaine que de la trentaine. Les années ont marqué  son visage, et les capitons ses jambes. En bonne mère indigne, elle se rend donc au fast-food pour nourrir ses enfants comme si sa propre corpulence ne l’avertissait pas assez des dangers de la malbouffe. Elle pousse la porte. Elle tombe. Elle qui  voulait des burgers, elle se mange une sacrée gamelle. Plutôt quadruple-fracture que double-Cheese.

Humour noir. Ce n’est pas toujours subtil. C’est méchant pour les uns, jouissif pour les autres.

C’est également de l’humour douteux… puisque ce n’est pas spécialement drôle.  

• Quatrième formulation :

22 Décembre 2008. Une rémoise âgée de trente-huit ans, Nicole Borgnon, a chuté lourdement en entrant dans un restaurant Quick, probablement à cause d’une frite. Conséquence : une quadruple-fracture du genou droit. Hospitalisée longuement, sa convalescence plâtrée a provoqué deux embolies pulmonaires successives. La jeune femme pourrait bien ne plus marcher. La victime porte plainte, contre qui ? Contre Quick, pardi ! Elle se serait  coincée le talon dans le paillasson avant de glisser de la jambe gauche sur La Frite. Et demande 100.000 € en réparation du préjudice dont elle incombe l’entière responsabilité au magasin Quick.

Assurément de l’humour absurde.

Pourquoi ?

D’une part, parce que personne n’est sûr de l’existence de cette frite. Malika, manager au Quick incriminé, assure que la plaignante s’était mal essuyée et qu’il n’y avait pas de frite par terre tandis que la famille Borgnon jure, ad infinitum, que le temps était sec, « qu’il gelait ». [Source : le Figaro]. Comme si cette allégation prouvait qu’elle ne pouvait pas glisser  (Il n’y avait pas de pluie, juste du verglas.)

Pour prouver ses dires, Nicole Borgnon aurait gardé la dite chaussure avec La Frite comme pièce à conviction, comportement incontestablement bizarre. Par ailleurs, cela ne prouve ni l’origine de la frite ni sa responsabilité dans la chute : au pire, la frite est moisie, au mieux elle a été congelée.

D’autre part, quand bien même il y aurait eu une satanée frite, la responsabilité du restaurant n’est pas entièrement engagée. Certes, un magasin doit assurer la sécurité de ses clients et la praticabilité du sol, mais force est de constater que les restaurants Quick sont toujours impeccables. Et qu’exiger une balayette avant et après chaque client relève plus de la caricature que du bon sens, parce que l’on porte plainte dans ces conditions lorsque l’incident aurait pu être évité pas lorsque l’entreprise est très pointilleuse question hygiène et sécurité. Autrement, quand bien même cette frite aurait un rôle, elle ne pourrait être entièrement responsable d’une chute aussi grave.

À mettre sur le banc des accusés, donc, le fabricant de la chaussure qui visiblement avait des prédispositions à déraper, le producteur des matériaux du sol qui aurait pu être moins glissant, le responsable de la disposition inadéquate du paillasson. Et puis, la dame elle-même et ses manies alimentaires, dont la chute aurait été moins lourde si elle avait été moins grasse. 

Ce procès est une arnaque qui ne profite qu’à une opportuniste, malheureuse certes, mais opportuniste tout de même ainsi qu’à un avocat véreux (une raclure qui fut l’avocat de Saddam Hussein). Argent ou pas, il n’y aura pas de dédommagement significatif pour pareil handicap. Alors qu’au contraire, un laxisme face à une procédure aussi abusive encouragera une tendance sociale détestable : à savoir l’hypochondrie judicaire cupide et la victimisation systématique et vénale.

Morale : Quand on n’a pas la frite, il n’est vraiment pas utile de la poursuivre en justice.

Avec un regard supposé candide et un air censé être convainquant [et convaincu], ces messieurs, et surtout ces dames, arguent avec force sourires leur préférence pour « les rondeurs », sacrées depuis Amel Bent qui scande effrontément : « Moi j’ai des formes et des rondeurs, ça sert à réchauffer les cœurs ». Une phrase bien incompréhensible au passage, puisqu’avec la meilleure volonté du monde, il est difficile de voir un rapport entre des kilos pour le moins superflus et des « cœurs réchauffés ».

Au contraire, Mademoiselle Bent. Les rondeurs ne servent non pas à réchauffer les cœurs, mais à écraser les corps. Et l’asphyxie, qu’on me pardonne mon impertinence, est loin d’être la plus douce des morts.

Du mauvais goût et des couleurs aberrantes, l’humanité doit discuter. Il n’est pas prétentieux ou superficiel d’opiner qu’un capiton est laid et que la peau d’orange est pour le moins hideuse. Osons dire la vérité, sans peur de la réaction maniérée de quelques personnes « tolérantes ». Leur hypocrisie dictatoriale a déjà engendré une pléthore de non-dits, honteusement pensés et tus. Des pensées démenties sous couvert d’amour de la sacro-sainte « beauté intérieure » de manière si exagérée que c’en est peu crédible. À croire qu’il existe une dichotomie entre les beautés : l’intérieure, si profonde, et la physique, si vulgaire. Simplisme ? Assurément. Des voix à l’unisson, solidaires dans la chouinerie, qui récitent des mensonges dûment inculqués ou acquis. Des voix effrayées par l’étiquette infâmante de la superficialité et surtout des mensonges qui constituent fondamentalement des blasphèmes à la rectitude esthétique. Et au nom de quoi, je vous prie ? Au nom de l’égo écorché de quelques boursouflés dépressifs ; et menteurs.

Que l’on m’excuse avec mansuétude.

J’aime le beau. Et si cela signifie que je suis victime de la société de consommation, je le clame, en dépit de l’inimitié certaine que m’attireront ces lignes. Sans honte et sans détour. Que l’on me permette juste d’arguer que nous sommes tous victimes de la société de consommation. Tout dépend du sens que l’on donne à consommation. En effet, pour certains, c’est l’organisation sociale créant de nouveaux besoins et de nouveaux critères. Pour d’autres, l’interprétation est plus rustique : consommation alimentaire. Et au vu de la malbouffe maîtresse, nous en revenons à notre sujet initial, le surpoids.

La beauté n’est malheureusement pas subjective. Il m’est arrivé de me rassurer de la sorte, des jours où mon miroir réfléchissait un minois décidément trop jeune. Pourtant, l’honnêteté m’invite à ouvrir les yeux. Les avis sont irréfutablement partagés. La marge d’erreur, propre à tout pronostic, relève de la mauvaise foi ou du mauvais goût.

Par ailleurs, ce libelle n’est pas un aveu cinglant de haine envers les personnes, hum, imposantes. Mais un rejet assumé de cette duplicité consensuelle mue non pas par quelque honnêteté mais uniquement par une pleutrerie congénitale.

Rien ne m’est plus insupportable que ces anticonformistes auto-déclarés qui portent bien haut l’étendard du mensonge artistique. Car si le corps humain est une œuvre d’art, ces critiques mal dans leur peau en sont les faussaires. Ou plutôt, les agents de communication crapuleux qui vantent ce qui est indubitablement laid pour le seul intérêt de leur insignifiante personne. Lamentable.

[ Pour une fois que je publie une photo de filles en bikini ! ]

Oui. Je suis une connasse.