Ne parlons pas des écrits objectifs. Un écrit objectif n’est pas ravissant ; il ne virera jamais ni à l’excellence unanime ni à la sournoise subversion. L’écrit objectif est résolument petit-bourgeois. Peut-être brillant, précis mais certainement pas génial.

Parlons de l’écriture subjective qui, elle, ne se prête pas à l’indifférence. Elle engendre des postures et des impostures qui s’articulent étrangement autour… de la vie.

D’une part, nous avons des optimistes convaincus et peu convaincants. Des cruches envoient leur bonheur sirupeux à la gueule des gens. Le monde leur sourit, le soleil les illumine, les oiseaux leurs adressent des gazouillis, les coccinelles les caressent et même les automobilistes parisiens les laissent passer. Parce qu’un bébé chat est léché par un chiot, on en déduit que le monde n’est pas un principe hostile, et que la vie est belle. Et tirlala. De l’écriture comme maladroite propagande au service du bonheur-dictateur : Vous DEVEZ être heureux. (Hérauts de la médiocrité littéraire optimiste : Gavalda, Lévy, Coelho)

D’autre part, nous avons les faux-poètes maudits. La propension à paraître plus torturé qu’on ne l’est déjà naît généralement au lycée. En effet, certains sont scandaleusement desservis par leur sale gueule, et en sont logiquement malheureux. Mal dans leur peau boutonneuse, ils décident de retranscrire ce mal-être. Non en faisant acte de courage, en témoignant d’honnêteté intellectuelle et en écrivant noir sur blanc que c’est dur d’être laid ; mais en s’attribuant des pensées profondes et des questions existentielles dont ils n’ont sincèrement rien à branler. Leur problème, c’est leur tronche, pas le sens de la vie. Mais l’écrire pour soi ou pour les autres n’aide pas à pécho. Le côté écorché vif, en revanche, ça plaît à certaines connasses. Autant tenter le coup.

Ecrivaillon, je me permets de te donner des conseils. Un peu comme avec les conseillers d’orientation, la question n’est pas de savoir si je suis bien placée pour te donner des conseils, mais de savoir si tu es bien placé pour en recevoir. La réponse est oui.

N’écris pas pour disserter sur TA Vie, on s’en moque. N’écris pas pour disserter sur LA vie non plus, remarque. Ce n’est pas la peine de te sentir investi de la mission chiante qu’est la disgression sur la vie. On s’en fout de ton doute existentiel de merde parce que tu as vu Inception, de ta vision du bonheur, et a fortiori, de ton bonheur. Surtout que ta crédibilité est sérieusement entamée étant donné que tu carbures au Prozac.

Et ne dis pas que tu te soulages quand tu écris. D’une, parce ça fait un peu métaphore scato. De deux, parce que tout le monde saura que tu n’écris pas vraiment. Si tu mets des mots sur tes émotions et que tu trouves l’exercice relaxant, soit tu t’es tellement peu foulé que tes mots sont édulcorés soit ce sont tes émotions qui le sont.

Si après ces conseils tu ne sais pas sur quoi et pourquoi tu écrirais, pose ta plume. Et décore ton serre-tête avec, ma chérie.

Un auteur qui n’est pas exalté et submergé par son sujet n’accouchera de rien de génial. Mea Culpa : je retire l’analogie de l’accouchement. Un texte n’est pas un bébé. Malgré la série d’infanticides au Nord de la France, la norme veut qu’un bébé, aussi moche et idiot soit-il, ne finisse pas à la poubelle, même après mûre réflexion. Oui, la Loi est cruelle.

Non. Le texte est un univers où rien n’est modéré, ni le noir, ni le blanc, ni même le gris ; un univers que l’on peint à grands coups de pinceaux et de passion. Un clavier à la main est une responsabilité effroyable et est source d’un dilemme divin. On crée un monde, le nôtre. Et ce monde est orgueil : ce monde se doit d’être parfait parce c’est notre création. L’égo en est l’origine, l’excellence doit en être la conclusion. C’est donc passé un seuil d’autosatisfaction que la vanité finale s’invite : la publication ; notre création mérite d’être montrée à autrui. Ceux qui n’aiment pas méritent les punitions d’opinion suprêmes : les insultes ou l’indifférence feinte. Au bûcher les hérétiques et les sorcières ; nous avons tous un penchant pour le totalitarisme dès lors que ça arrange notre petite gueule.

Un texte est le fruit de la passion, et en écriture comme en amour, on ne peut être passionné si on ne souffre de ce que l’on aime. L’amour est fondamentalement vache.

D’autres, pour briller à peu de frais, reprennent les niaiseux suscités qui assurent que « la vie, c’est moins désespérant en écrivant » et affirment que l’écriture est une pute. Une pute se laisse amadouer alors que l’écriture est invariablement indépendante. Certes, dans le cas des nègres, elle s’achète, mais Paul-Loup Sulitzer connaît mieux le sujet que moi. Non, dans l’absolu, l’écriture serait plutôt LA petite amie capricieuse, parce qu’elle se sait adulée. La petite amie jolie et intelligente, le précieux faire-valoir conscient de sa valeur. Certains jouent son jeu, tentent constamment de se montrer à sa hauteur et d’adopter une posture de scribouillard méchu pour ne pas lui faire honte. Ils s’enferment dans un carcan, et deviennent les putes de l’écriture. À se donner un genre, ils y laissent des plumes ; la leur, surtout.

Maintenant, on peut se poser la question de savoir si je suis bien placée pour donner des leçons. Non. Pour tout vous avouer, je n’aime pas écrire.

Avec un regard supposé candide et un air censé être convainquant [et convaincu], ces messieurs, et surtout ces dames, arguent avec force sourires leur préférence pour « les rondeurs », sacrées depuis Amel Bent qui scande effrontément : « Moi j’ai des formes et des rondeurs, ça sert à réchauffer les cœurs ». Une phrase bien incompréhensible au passage, puisqu’avec la meilleure volonté du monde, il est difficile de voir un rapport entre des kilos pour le moins superflus et des « cœurs réchauffés ».

Au contraire, Mademoiselle Bent. Les rondeurs ne servent non pas à réchauffer les cœurs, mais à écraser les corps. Et l’asphyxie, qu’on me pardonne mon impertinence, est loin d’être la plus douce des morts.

Du mauvais goût et des couleurs aberrantes, l’humanité doit discuter. Il n’est pas prétentieux ou superficiel d’opiner qu’un capiton est laid et que la peau d’orange est pour le moins hideuse. Osons dire la vérité, sans peur de la réaction maniérée de quelques personnes « tolérantes ». Leur hypocrisie dictatoriale a déjà engendré une pléthore de non-dits, honteusement pensés et tus. Des pensées démenties sous couvert d’amour de la sacro-sainte « beauté intérieure » de manière si exagérée que c’en est peu crédible. À croire qu’il existe une dichotomie entre les beautés : l’intérieure, si profonde, et la physique, si vulgaire. Simplisme ? Assurément. Des voix à l’unisson, solidaires dans la chouinerie, qui récitent des mensonges dûment inculqués ou acquis. Des voix effrayées par l’étiquette infâmante de la superficialité et surtout des mensonges qui constituent fondamentalement des blasphèmes à la rectitude esthétique. Et au nom de quoi, je vous prie ? Au nom de l’égo écorché de quelques boursouflés dépressifs ; et menteurs.

Que l’on m’excuse avec mansuétude.

J’aime le beau. Et si cela signifie que je suis victime de la société de consommation, je le clame, en dépit de l’inimitié certaine que m’attireront ces lignes. Sans honte et sans détour. Que l’on me permette juste d’arguer que nous sommes tous victimes de la société de consommation. Tout dépend du sens que l’on donne à consommation. En effet, pour certains, c’est l’organisation sociale créant de nouveaux besoins et de nouveaux critères. Pour d’autres, l’interprétation est plus rustique : consommation alimentaire. Et au vu de la malbouffe maîtresse, nous en revenons à notre sujet initial, le surpoids.

La beauté n’est malheureusement pas subjective. Il m’est arrivé de me rassurer de la sorte, des jours où mon miroir réfléchissait un minois décidément trop jeune. Pourtant, l’honnêteté m’invite à ouvrir les yeux. Les avis sont irréfutablement partagés. La marge d’erreur, propre à tout pronostic, relève de la mauvaise foi ou du mauvais goût.

Par ailleurs, ce libelle n’est pas un aveu cinglant de haine envers les personnes, hum, imposantes. Mais un rejet assumé de cette duplicité consensuelle mue non pas par quelque honnêteté mais uniquement par une pleutrerie congénitale.

Rien ne m’est plus insupportable que ces anticonformistes auto-déclarés qui portent bien haut l’étendard du mensonge artistique. Car si le corps humain est une œuvre d’art, ces critiques mal dans leur peau en sont les faussaires. Ou plutôt, les agents de communication crapuleux qui vantent ce qui est indubitablement laid pour le seul intérêt de leur insignifiante personne. Lamentable.

[ Pour une fois que je publie une photo de filles en bikini ! ]

Oui. Je suis une connasse.

Tout le monde accable la société de consommation. Elle a, dit-on, instauré la loi du paraître et continue, la vilaine, d’imposer des canons de beauté inaccessibles. Elle a plongé des générations dans la dépression et le malheur en pervertissant jusqu’à la moelle de nobles valeurs désormais vétustes. Anorexie, dépression… Des tares propres  à notre ère. Sans conteste, nous tenons là la tête de turc de la société. La société de consommation est le bouc émissaire. Il ne s’agit pas pour l’individu de remettre en question ses propres facultés d’analyse, son approche du monde mais plutôt d’incomber à une entité inconnue tous les malheurs du monde. La société de consommation est  le coupable idéal, pour donner à ses frustrations un exutoire. Les tentacules de la société de consommation sont tellement nombreux que la société de consommation est indivisible. Et critiquer la généralité, sans risque de confrontation directe, c’est encore ce que l’individu sait faire de mieux.

Fuck  authority, fuck beauty, fuck consommation, fuck money. Yeah !

Aussi, des personnes s’autoproclament anticonformistes. Pour peu qu’elles aient un regard plaintivement bourgeois sur quelques maladies du siècle, elles se déclarent immunisées. Contre la connerie, contre le conditionnement social, contre le mal-être.  Elles ont un regard critique qui les protège de toute entourloupe,  et l’illusion s’arrête miraculeusement avant d’arriver chez eux.  Encore, cette auto-proclamation aurait un fond un tant soit peu vrai, ou concret, enfin, un fond qui ne relève pas des fantasmes imaginaires d’une poignée de philosophes de café,  on aurait pardonné à ces zouaves de se mettre en avant. Hélas ! En général, cette réflexion émane de quelque glorieux illuminé ou autre allumé pour qui l’anticonformisme relève de l’alter-mondialisme en converse. Si critiquer ce que l’on est en l’assumant est admirable,  le faire sans en avoir conscience est en tous points ce que l’illusion peut produire de plus dévastateur.

Revenons-en à nos moutons ; et l’expression prend toute son ampleur.

L’anticonformisme devient un prétexte  à l’anti-esthétisme. La laideur est le porte-drapeau d’un mauvais goût doublé de paresse.  La beauté serait subjective, et dans l’œil de celui qui la regarde ; autant de prétextes pour ne plus reconnaître aux choses leur laideur ou leur beauté. Foutaises.

[Qui veut que je soliloque sur le beau Kantien, et l’inexistence du goût, qui veut qui veut ?]

Les roots sont anticonformistes. Et in. N’en déplaise aux amateurs de l’hygiène corporelle, des cheveux doux et des vêtements bien coupés.

Humpf.

[Article méchant à venir sur le gras]