L’émission est une caricature sociale. Un schéma de mauvais roman, dont Lili P. vous fait découvrir la fiche de lecture.

• Les victimes : Des femmes au visage particulièrement joli mais au corps ravagé par les capitons. Elles ont forcément des conjoints compréhensifs, qui, lassés de les entendre se plaindre constamment de leur poids, disent avec amour qu’ils apprécient les corps de leurs imposantes chéries. C’est tellement mignon.
• Intrigue : Elles ont tout pour être heureuses, sauf la taille 36.
• Le héros : William. Un charmant gay autobronzé et péroxydé, branchouille et maigrichon, histoire de contraster au possible avec les demoiselles filmées.
• La technique héroïque : Aussi subtil qu’une caresse de Stallone, le traitement de choc consiste en la projection de la photo de la victime en sous-vêtements dans un lieu public à Paris. Âmes pudiques s’abstenir, âmes complexées également. Du reste, toute l’émission s’articule autour de l’importance des sous-vêtements. Peu importe que vous soyez enrobée, tant qu’on ne le devine pas trop aisément. Gardez vos défauts physiques mais cachez-les. Misez sur l’apparence sans vous donner la peine de changer les choses. L’art du planquage, en une leçon. Pour la superficialité des minces, l’on repassera je vous prie. Au final, les victimes portent culotte et caleçon gainants, et ressemblent à s’y méprendre à des moniteurs de plongée. L’association d’idées inévitable serait-elle un clin d’œil aux surnoms marins du sexe faible ?
• 

(Spéciale dédicace à Lou pour le surnom de crevette)

• Les hypocrites : Des personnes interviewées dans la rue, qui s’extasient sans vergogne sur des courbes de montagnes russes. Des paroles fantaisistes, « elle a le corps de Marilyn Monroe ». Des notes aussi : « Je donne un dix à ce corps », dixit un greluchon, prototype des sales gamins à l’école primaire qui font complexer toute une classe. Ah ! La télé ! Ou l’art de rendre mielleux et lâche tout enfoiré.

Cette émission est une insulte, infiniment plus sournoise que les billets de Lili P sur la question. Lili P. adule la beauté et l’intelligence. Belle toute nue encense le planquage et le mensonge. Mais que peut-on attendre d’une émission au nom si racoleur ? Certainement pas des conseils avisés sur le pourquoi du mal être de ces cruches pleines. Ces dames n’ont ni régime ni sport à faire. Double confort. Seulement, à vouloir le beurre et l’argent du beurre, planquées ou pas, l’on garde les fesses flasques de la crémière. Voulez-vous changer la société de consommation ? Soit, Lili P. vous rejoint dans votre noble cause. Aussi, pour prouver sa bonne foi, Lili P. préconise la commercialisation de jouets qui ne conditionnent pas les fillettes.

Faites un triple Hourra à Barbie lamantin :

(Et pourquoi pas, par la suite, une baleine gonflable pour ces messieurs ?)

Lili P. est revenue. Devant l’odieux je-m’en-foutisme dont fait preuve la personne qui s’occupe de ce blog, et qui écrit ces présentes lignes, Lili P. a décidé d’agir, histoire de rappeler aux lecteurs autant qu’à l’auteur elle-même que le blog continue d’exister. Elle aurait pu râler sur beaucoup de choses, et notamment, cracher son venin sans retenue sur le petit coin oublié de Pessac où habite son patient Gulliver, un village non loin de Bordeaux dont la seule évocation suffit à provoquer des relents de péqueneauphobie chez la prétentieuse naine, qui vient pourtant d’un pays du Tiers-Monde. C’est dire.

Mais non, Facebook en a décidé autrement. Lili P. ne cesse de s’extasier devant Facebook, en tant que passerelle vers le passé. Là voilà tagguée ab hoc et ab hac dans des photos de classe où l’on la voit chauve bien que non-cancéreuse, coiffée façon Caniche et en joueuse de foot junior.  Elle aime à s’attarder sur les profils de ses anciennes copines, devenues trop rondes, les connasses. Et sur les profils de ses anciens amoureux, toujours aussi bêtes, les connards. 

Ce qui, cependant, l’étonne encore plus que l’ « évolution » de ses anciens camarades de jeu, c’est la dégénérescence (neuro-cellulaire) des personnes qu’elle a détestées et qu’elle déteste toujours. Des personnes qui se sont évertuées à pourrir sa préadolescence, mais qui ont, par je ne sais quel élan de courage imbécile ou d’amnésie avancée, l’audace de l’ajouter en « amie ». Les années n’effacent pas les conflits, surtout pour des naines dont la mémoire est inversement proportionnelle à la taille. Et son désir de les voir sous arsenic est toujours aussi vif, dix ans après. Ces personnes, voyez-vous, ont gâché sa vie, avec un brio et une dévotion rares, jusqu’à ce qu’un établissement prenne le relai, avec le professionnalisme consciencieux d’un bourreau : le collège.

Lili P. a eu le malheur d’avoir des parents qui s’inquiétaient un peu trop pour son éducation, mais pas assez pour sa santé mentale. Ils voulaient en faire la parfaite petite élève, chaste, brillante et docile. Aussi, fût-elle envoyée dans ce que l’enseignement tiers-mondiste a fait de pire : les collèges pour filles. Chaque matin, elle était déposée avant l’heure par son papa, en voiture, et elle passait une heure dans la bibliothèque. C’était son seul loisir, dans un établissement de dévotes, travailleuses et incultes, toutes à la botte de professeurs impitoyables. Dans un microcosme où la peur de la mauvaise note domine, le moindre faux pas conduit à l’échec. Et mat. Sauf que défiant toute logique, le pion est roi. Aucun retard n’est permis. Aucune insolence. Ou l’art d’asservir des élèves, qui, tel des huîtres, se réfugient ipso facto derrière leur coquille ; Mollusque avec lesquels elles partagent bien plus que leur lâcheté congénitale. Entre la culture des perles fines et la finesse des perles de leur inculture, un autre point commun subsistait : le QI de l’huître. 

Une platitude comportementale qui arrangeait les professeurs, véritables dictatrices dont les derrières pouvaient approvisionner la métropole en balais, vieilles peaux ridées qui compensaient le vide de leur lit par une mauvaise humeur insoutenable. Qui faisaient payer à des gamines l’infidélité de leur conjoint. 

Lili P. vous hait, Mesdames.  

Lecteurs, excusez Lili P. pour ces geignardises. À peine évoqué le mot « collège », elle avait tant de bile que la ravaler aurait relevé du suicide. Aussi, clôt-elle ce pamphlet plus plaintif que venimeux avec un grand sourire : celui de la jeune adulte qui se complaît de la vieillesse faiblarde de ses anciens geôliers. Dans ce merveilleux établissement aussi joyeux qu’un cimetière, elle a donc été initiée à un conditionnement sommaire : celui de la future femme au foyer. 

Les cours d’instruction religieuse orientaient d’eux-mêmes les étudiantes vers un rejet de l’esprit critique. Mais il s’agissait de parachever la lobotomie cérébrale, de ne permettre à aucune demoiselle d’avoir de l’esprit. 

C’est que les idiotes sont infiniment plus sympathiques que les rebelles, dans une société machiste et patriarcale. À douze ans, on apprit à Lili P. la couture, la broderie, le crochet et le tricot. Ce cours aurait pu être amusant sans la compétitivité navrante des petites cruches de sa classe qui voulaient faire les plus jolis napperons, broder les plus beaux trousseaux  et présenter les meilleures aptitudes au mariage. À treize ans, on lui apprit d’abord la nutrition, puis la cuisine. Excellente perspective pour un estomac-sur-pattes, aussi minuscule soit-il. Néanmoins, le cours étant assuré par un corbeau à burka, comprendre, par une femme dont on ne voyait que les yeux, l’intérêt qu’aurait pu susciter le cours était écrasé dans l’œuf par la peur qu’inspirait  la  prof emburquée . Pour Lili P., ce n’était pas tant la peur que le mépris qui justifiait son désintérêt. Snobinarde accomplie, elle a horreur du camping. Aussi, être l’élève d’une tente ambulante n’est évidemment pas pour l’enthousiasmer. L’année d’après, elle apprit la puériculture. À quatorze ans, Lili P., bien qu’incapable de procréer, était parfaitement capable de changer un enfant, de le nourrir, de le soigner et de le laver. À l’image de son ancêtre, donc, sans que la comparaison ne puisse être flatteuse. 

Lili P. hait ses cours qui auraient pu être intéressants sans la dimension profondément sexiste qui s’en dégageait et qui émanait du seul intitulé, qu’elle ne vous a toujours pas dévoilé : « l’éducation féminine ».

ET l’éducation masculine ? C’était de « la technologie ». Une manière détournée pour parler de « la maîtrise virile de la télécommande ».

Peu de personnes peuvent aspirer au titre de connard absolu. Cette distinction fort enviée ne peut en effet être décernée à toutes les raclures en mal d’identité. Elle est l’apanage aux salauds influents dont les décisions malhonnêtes et imbéciles ont des répercussions sur des millions de personnes.  À l’inverse de la légion d’honneur, la décoration de connard absolu se mérite. Et bien que souvent réservée à des simplets à col blanc, elle ne constitue pas une sinécure : enlaidir le monde plus qu’il ne l’est déjà est un sacerdoce vicieux, un sacrifice de tous les instants.

On ne récompensera désormais que peu les prestations des politiciens, toutes dévouées  soient-elles,  à ruiner à grande échelle. Après des prédécesseurs tels que  Bush et Berlusconi, il s’agit pour le titre de connard absolu  de trouver des candidats à la hauteur et de devenir l’ultime preuve d’une connasserie incontestable et résolument irresponsable.  Aussi, avec un bel enchaînement d’âneries irresponsables,  le nom du Connard de l’année est déjà su en Mars. Il a su user de l’influence que lui conféraient ses nombreux titres pour vaincre haut la main la brochette d’enflures que la crise nous a portant servi sur un plateau d’argent : il  est vicaire du Christ, successeur de saint Pierre, archevêque et métropolitain de la province de Rome et de l’Etat du Vatican, souverain patriarche de l’Occident et primat d’Italie. Benoit XVI.

On ne peut pas accuser Benoit XVI de malhonnêteté ; ce n’est pas ce qui lui vaut son titre. Il a eu la gentillesse de permettre la médiatisation de sa pontificale figure bien que son faciès seul introduise la sottise de l’homme d’église qu’il était et la perversion du souverain d’église qu’il serait. En revanche, on peut soliloquer sur sa stupidité désormais proverbiale, pardon, sur son absence d’intelligence caractérisée par un sens des responsabilités avoisinant celui d’une cuiller. Ainsi, Benoît le bien surnommé, a-t-il eu des propos désormais légendaires sur le préservatif. En droite de ligne de l’étroitesse d’Eglise que « le serviteur des serviteurs de Dieu » se doit d’avoir, il a estimé que le préservatif n’arrangeait pas le problème du Sida. Sûrement en opposition aux prières et à l’abstinence. En bon ignorant de la Chose, Sa Sainteté ignore qu’un préservatif est efficace à 99%. Un chiffre qui ne saurait être concurrencé par la chasteté, l’abstinence humaine n’existant qu’entre deux tentations. Pas plus que par les prières exaucées, car le Seigneur, dans Ses divines Occupations, ne daigne pas répondre de manière systématique à son amas de fidèles. Ce qui est fort compréhensible, son armée de dévots le sollicite ab hoc et ab hac, même pour une place de Parking ; c’est que c’est à Lui filer la Divine Migraine, le Pauvre. Revenons à notre berger de moutons, le pape. En dépit de toute analyse numérique, il condamne le préservatif. Des propos peu pesés mais qui valent néanmoins leur pensant de cacahuètes au Cameroun, dont le tiers de la population est catholique.  C’est que ça vaut cher, un pesant de cacahuètes en Afrique Noire.

À peine dans un autre pays d’Afrique, l’Angola, le pape s’emmêle dans un plaidoyer anti-avortement, englobant maladroitement l’avortement thérapeutique et faisant outrageusement référence au protocole de Maputo, qui appelle les membres de l’Union Africaine protocole à autoriser « l’avortement médicalisé, en cas d’agression sexuelle, de viol, d’inceste et lorsque la grossesse met en danger la santé mentale et physique de la mère ou la vie de la mère ou du fœtus ». Malgré la récente excommunication d’une mère brésilienne qui a eu l’audace de faire avorter son enfant de neuf ans, abusée par son beau-père, Sa Courageuse Sainteté ne s’écrase pas.

Voir une excellente caricature de Maester : http://maester.over-blog.com/article-29138081.html

Le pape est l’outil de l’Apocalypse, que le Seigneur, avisé et paresseux, a relégué intelligemment au clergé. Qui s’en acquitte fort bien. En décernant le titre de Connard Absolu à Joseph Ratzinger, plus haut dignitaire du clergé en question, nous remercions chaleureusement Monsieur et Madame Ratzinger ses prudents parents qui n’ont pas utilisé  de capote. La décadence intellectuelle et la décimation partielle de l’Afrique les en remercie.

————-

Il m’arrive rarement de me placer dans un mouvement d’indignation collectif ni de tomber dans l’ad hominem. Pourtant, je m’insurge. C’est que je déteste ce babouin. 

  La Marseillaise a été sifflée, huée. Ce genre de manifestation est pour le moins stupide, mais       ce fait-divers ne possède pas ce caractère fondamentalement insolite ou stupide propre à le   faire mentionner dans ces prétentieuses colonnes.

Non. C’est plutôt un match d’une autre envergure, infiniment plus grotesque, qui est digne d’attention, à savoir le concours de bêtise que se sont livrés conjointement des politiciens rabougris et d’immatures abrutis. Jeunes cons VS vieux cons.  On ne joue plus.

Et il se trouve que dans le jeu du plus con, Bernard Laporte a des prédispositions certaines qu’il est nécessaire de lui reconnaître sans mesquinerie aucune. Il a eu une très mauvaise idée. Comme quoi, si la sagesse populaire affirme que l’habit ne fait pas le moine et que l’argent n’achète pas la classe, les hautes responsabilités ne stimulent pas l’esprit. Et Berny y a perdu, y a perdu.

L’idée fumeuse par excellence

  Puisque l’hymne a été sifflé durant une rencontre amicale contre la Tunisie, toute rencontre   amicale avec un pays du Maghreb est annulée. Le calendrier des autres rencontres, les             « hostiles », demeure inchangé néanmoins. Cette proposition est la preuve d’un manque total   de discernement : la situation était déjà houleuse quand Laporte a décidé  de jouer à qui   pissera le plus loin – face au vent, donc…

Par ailleurs, force est de constater qu’une mesure aussi simpliste ne fera que le bonheur des anti-foot extrémistes de mon espèce et le malheur des autres. Puis, il est nécessaire de souligner que le gouvernement ne bronche pas quand ce sont des israéliens qui huent l’hymne national d’une France jugée trop arabophile. Deux poids, deux mesures. Car, en ces temps frileux et geignards, c’eut été considéré comme de l’antisémitisme.

En somme, à part un reproche officiel dégoulinant de tolérance sirupeuse, toute sanction est au pire radicale, au mieux ridicule. Ou vice-versa. À moins de réfléchir à la  raison qui pousse des français à siffler leur hymne national, de trouver les failles d’une mauvaise intégration qui vire à la désintégration. Mais paraît-il, ce genre d’investigation ne relève que des plans « banlieue », ces financements sociaux aux faibles capitaux et gérés par une incompétente vulgaire doublée d’une indignée inutile : Fadela Amara.

Du coup, l’on confie à un secrétaire d’état aussi diplomate qu’intelligent la lourde tâche de décréter une mesure qui repousse les limites préétablies de la sottise et du  non-sens. Laporte apparaît ainsi comme l’Atlas du ridicule, un colosse dont la seule utilité est d’assumer un fardeau considérable : le poids du risible.

Mais fichtre. Quitte à prendre une mesure qui ne risque pas de raser le poil de la main gouvernementale, autant faire en sorte que cette mesure ne représente pas le vide inter-neuronal. Par exemple, s’interroger sur l’utilité de scander un hymne national au sein d’une rencontre sportive. (Qui plus est, faire chanter « qu’un sang impur abreuve nos sillons » par une chanteuse dont la seule fausseté vocale justifie les sifflements).

Personne n’a-t-il jamais douté de l’inutilité aux relents nationalistes de cette manifestation ? Après tout, ces minutes ne sont qu’une occasion (de trop) offerte aux trublions mégalomanes et mégacons de faire parler d’eux.

Par ailleurs, le matraquage médiatique  auquel j’ai refusé de  contribuer jusqu’ici dépasse entièrement mon antipatriotisme.

C’est que cette Marseillaise, pardi, a été sifflée, pas violée.

Avec un regard supposé candide et un air censé être convainquant [et convaincu], ces messieurs, et surtout ces dames, arguent avec force sourires leur préférence pour « les rondeurs », sacrées depuis Amel Bent qui scande effrontément : « Moi j’ai des formes et des rondeurs, ça sert à réchauffer les cœurs ». Une phrase bien incompréhensible au passage, puisqu’avec la meilleure volonté du monde, il est difficile de voir un rapport entre des kilos pour le moins superflus et des « cœurs réchauffés ».

Au contraire, Mademoiselle Bent. Les rondeurs ne servent non pas à réchauffer les cœurs, mais à écraser les corps. Et l’asphyxie, qu’on me pardonne mon impertinence, est loin d’être la plus douce des morts.

Du mauvais goût et des couleurs aberrantes, l’humanité doit discuter. Il n’est pas prétentieux ou superficiel d’opiner qu’un capiton est laid et que la peau d’orange est pour le moins hideuse. Osons dire la vérité, sans peur de la réaction maniérée de quelques personnes « tolérantes ». Leur hypocrisie dictatoriale a déjà engendré une pléthore de non-dits, honteusement pensés et tus. Des pensées démenties sous couvert d’amour de la sacro-sainte « beauté intérieure » de manière si exagérée que c’en est peu crédible. À croire qu’il existe une dichotomie entre les beautés : l’intérieure, si profonde, et la physique, si vulgaire. Simplisme ? Assurément. Des voix à l’unisson, solidaires dans la chouinerie, qui récitent des mensonges dûment inculqués ou acquis. Des voix effrayées par l’étiquette infâmante de la superficialité et surtout des mensonges qui constituent fondamentalement des blasphèmes à la rectitude esthétique. Et au nom de quoi, je vous prie ? Au nom de l’égo écorché de quelques boursouflés dépressifs ; et menteurs.

Que l’on m’excuse avec mansuétude.

J’aime le beau. Et si cela signifie que je suis victime de la société de consommation, je le clame, en dépit de l’inimitié certaine que m’attireront ces lignes. Sans honte et sans détour. Que l’on me permette juste d’arguer que nous sommes tous victimes de la société de consommation. Tout dépend du sens que l’on donne à consommation. En effet, pour certains, c’est l’organisation sociale créant de nouveaux besoins et de nouveaux critères. Pour d’autres, l’interprétation est plus rustique : consommation alimentaire. Et au vu de la malbouffe maîtresse, nous en revenons à notre sujet initial, le surpoids.

La beauté n’est malheureusement pas subjective. Il m’est arrivé de me rassurer de la sorte, des jours où mon miroir réfléchissait un minois décidément trop jeune. Pourtant, l’honnêteté m’invite à ouvrir les yeux. Les avis sont irréfutablement partagés. La marge d’erreur, propre à tout pronostic, relève de la mauvaise foi ou du mauvais goût.

Par ailleurs, ce libelle n’est pas un aveu cinglant de haine envers les personnes, hum, imposantes. Mais un rejet assumé de cette duplicité consensuelle mue non pas par quelque honnêteté mais uniquement par une pleutrerie congénitale.

Rien ne m’est plus insupportable que ces anticonformistes auto-déclarés qui portent bien haut l’étendard du mensonge artistique. Car si le corps humain est une œuvre d’art, ces critiques mal dans leur peau en sont les faussaires. Ou plutôt, les agents de communication crapuleux qui vantent ce qui est indubitablement laid pour le seul intérêt de leur insignifiante personne. Lamentable.

[ Pour une fois que je publie une photo de filles en bikini ! ]

Oui. Je suis une connasse.