La presse féminine est à bien des égards une insulte à l’intelligence des lectrices. Malheureusement, ces mêmes lectrices ayant troqué leur cervelle contre de ravissants escarpins jaunes, il est difficile de parler d’intelligence insultée. On n’injurie pas ce qui n’est pas, voyons. Aussi, parlons d’intégrité compromise, de droits bafoués et de seuils de qualité non atteints. De même que l’on impose de strictes règles d’hygiène au fast-food malgré de désintérêt sanitaire de leur clientèle, on devrait se battre pour la dignité humaine, que certaines bécassines risquent à leur insu.

La presse féminine a manifestement un problème : elle-même. La forme et le fond. Mais surtout le fond : ses rédacteurs. Un gros mystère pèse en effet sur la qualification des journalistes beauté. Au vu des faibles capacités et des sujets à l’intérêt on ne peut plus limité, il est légitime de se demander si lesdites journalistes ont trouvé leur diplôme dans un pack de shampooings. Imaginons plutôt le chemin emprunté par une journaliste beauté, parcours sinueux qui a permis d’éviter de justesse le trottoir à son corps empoudré. À quinze ans, la greluche était médiocre en maths mais moins mauvaise en français. La logique la dépassait mais ayant été nourrie aux niaiseries épistolaires, elle se réfugie dans une filière littéraire. Le bac miraculeusement en poche, elle se cantonne aux langues jusqu’à ce qu’un ami en roulage de galoches, ébahi par la transformation avant et après maquillage, la pistonne en tant que rédactrice ès camouflage.

Notre belle incompétente, dénuée d’humour caustique et à mille lieux de la philosophie esthétique, tombe dans la redondance quand elle ne se contredit pas. Un régime est tantôt plébiscité, tantôt critique. Reste que chaque saison, dans un même magazine, le public a droit aux mêmes conseils concernant les ongles cassants, les looks fracassants, les coupes qui siéent à tel visage et les peaux qui conviennent à tels rasages. Ou comment ânonner les recettes de grands-mères à la sauce branchouille, à grands renforts de couleurs vives et de redondances abusives. Disserter sur l’évidence, c’est encore ce que ces jaseuses savent faire de mieux ; c’est que chez ces gens là, on ne pense pas, on écrit ou on se maquille.

Ces inepties, croyez-le ou pas, ne meublent pas la presse féminine. Elles en sont le noyau fondateur, la structure crétine. C’est autour de ce contenu puant que s’articule à la fois la plus géniale et la pire stratégie publicitaire : les « conseils sponsorisés ». On y oriente et on y somme massivement. Pourquoi ? Parce que 70% des achats sont effectués par des femmes. « Il faudrait » donc s’habiller avec tel modèle,  offrir tel objet, se loger à telle enseigne, se relaxer avec telle crème… On y planifie plus que des virées shoppings, on y trace des vies. Pour qu’au final, des bonnes poires soient contentes d’avoir trouvé la pâle copie de la robe de Marion Cotillard.

Une lectrice et une journaliste-beauté.

Trêve de grivoiserie, soyons sérieux.

Est-ce qu’une cruche, ne serait-ce qu’une seule petite lectrice de presse féminine s’est déjà rendu compte qu’elle payait pour avoir de la pub ?

Temps de réflexion.

Cette presse devrait être gratuite.

Pour mon stage en communication ou en journalisme, je crois que c’est définitivement mort.

Cher Monsieur Val,

Il est regrettable de devoir commencer une lettre par une formule consensuelle aussi hypocrite. Sachez que vous n’êtes cher  dans aucun sens du terme. L’affection que je vous porte est égale à votre valeur de journaliste, c’est dire.

Je vous écris, Monsieur Val, pour vous dévoiler mon intention de me réabonner à Charlie Hebdo et par là même, vous exprimer tout le mépris poli que vous m’inspirez. Depuis l’affaire Siné, je boudais votre hebdomadaire,  fière comme Artaban. Continuer à lire la serpillère de l’éboueur que vous êtes était inenvisageable pour moi, malgré ma légendaire patience qui me pousse régulièrement à me faire souffrance pour meubler mon Blog de quelques crachats mensuels sur les succès du moment. Mais Charlie-Hebdo était devenu trop souffreteux et bien trop pâlichon pour être haut en couleur. Pas assez médiocre pour être drôle, pas assez intelligent pour être brillant. Fade. Sans saveur. Valétudinaire, à votre image, Monsieur Val, à l’image de votre voix votive et de votre déontologie vomitive.

Je me réabonne car vous partez. La presse écrite va mal, Monsieur Val, vous le savez. Les journaux américains font faillite, et la question de la monétisation des contenus se pose progressivement. Le modèle publicitaire actuel a un avenir limité dans le temps, l’information n’est plus l’apanage de l’édition et l’argent se fait désirer. Resteront des idéalistes consciencieux pour défendre le prestige du papier ; idéalistes dont vous ne faites évidemment pas partie. Aussi, pas de valse-hésitation, vous fuyez. L’on vous savait lécheur, l’on vous découvre lâcheur. Ce qui n’indigne point, et surprend encore moins. Là où vous pensez envoyer valdinguer votre hebdomadaire, vous ne dressez  en réalité que le portrait peu flatteur de l’égoutier que vous êtes. En qualité de rat, vous quittez le navire pour un caniveau (Radio France).

VALEAS, VAL. (Va t-en, Val).

S’il est vrai que vous avez eu autrefois une belle plume, il est certain que  vous la trempez désormais dans de l’encre puante, presque aussi cireuse que votre teint.

Irrespectueusement vôtre,

Moom.

Le coup d’étal présidentiel dérange quand il s’attaque à un pilier de la république : la laïcité. Contrairement à la laïcité outre-mer où tout le monde sans exception peut afficher appartenance religieuse, la laïcité à la française, quant à elle, a cette exigence stricte, aux limites de la rigidité : point d’ostentation dans la religion.

Et depuis la IIIe république, les gouvernements se sont évertués à faire respecter cette égalité. Jusqu’à Nicolas Sarkozy. Souffrant d’un pro-américanisme primaire, s’étant traduit par un copinage politico-médiatique avec Bush, l’adoption de la loi sur l’autonomie des universités, l’amour de la privatisation libérale, le président va jusqu’à afficher impudemment l’amour qu’il voue aux religions. Un toutou qui lèche, qui lèche… Du pape imbécile, pardon, du pape benoît à cet insupportable enturbanné de monarque saoudien, en passant par les excès honorifiques et l’obséquiosité dédié au grand singe bonze, rien n’échappe aux coups de langues hypocritement fétides et assenés dans le sens du poil. C’est pourtant sur une méconnaissance totale des fondements et des bienfaits de la laïcité que se greffe le discours du monarcon et de ses ostentatoires connivences. La laïcité empêche l’effectivité du communautarisme, systématiquement nocif. Elle invite à une responsabilisation citoyenne, à l’ouverture d’esprit [critique] du citoyen. Et même si ses retombées sont controversées, à savoir qu’elle peut protéger les crédulités outre-mesure, elle reste un système préférable à toute religion gouvernementale officielle.

En ces termes, il est primordial d’inviter le président français, qui trouve que « la laïcité n’est pas une vache sacrée », à tourner sept fois sa langue dans sa bouche au lieu de l’employer à faire reluire les pattes palmées des grenouilles de bénitier.

Lorsque l’on connaît l’inutilité de certaines vérités ou la subjectivité inhérente à la notion même de vérité quantifiable, l’on ne peut que s’insurger, s’indigner, s’émouvoir, taper du pied contre une insouciance générale qui permet à des horreurs sémantiques pareilles de cheminer paisiblement. Après le branle-bas de combat penseur, vient immédiatement la langueur, pour ne laisser place qu’à une exaspération brute : somme toute, ce n’est qu’un proverbe de plus dans la marée des citations émétiques.

Mais ce qui est déjà plus gênant, avec ce genre d’aphorisme excrémentiel, c’est que l’on ne les oublie point. L’on a plus tendance à ne pas y penser, à les ignorer temporairement, à les ranger dans un des coins du cerveau inutilisés la plupart du temps, mais ils ont tôt fait de revenir pernicieusement à la surface au moindre petit signe extérieur, vifs et perfides, afin de polluer cet énième esprit las et languide – ce même esprit exténué qui contribuait tranquillement à l’insouciance intellectuelle qu’il avait d’abord blâmée.

Ledit adage est, ainsi, particulièrement pénible lorsqu’il réapparaît dans notre vie quotidienne sans préavis, tel un clown jaillissant de sa boîte. Pis encore, il constitue un horrible supplice quand il incarne la sournoise devise vendeuse d’un magazine qui collectionne les merdes comme d’autres le papier hygiénique (ici), j’ai nommé Entrevue.

Entrevue est l’une de ces revues qui rendent l’étalage du marchand de journaux tout à fait semblable à celui du boucher : une exhibition de viande à peine emballée.
En effet, ledit magazine n’a tiré de ses seize longues années d’expérience aucune idée particulièrement brillante pour en faire une revue à succès, à part la systématique mise en scène sur la couverture d’une femme en tenue légère.

Quant au thème traité dans cette feuille de chou, ledit « magazine » est bien trop disparate pour être correctement structuré ou organisé autour d’un panel appréciable de sujets. Toutefois, s’il fallait à tout prix trouver quelque similitude, nul doute que ce trait commun relèverait du méthodique et non du thématique : l’abondance incontestablement fluctueuse du médiocre.

En vrac, cela parle de sexe, de Trash, de sexe, de potins, de sexe, de people, de sexe, de télé et de sexe ; d’inutile en somme. Ce jugement n’a rien de pudibond, puisqu’il est convenu que le traitement de la sexualité n’est guère blâmable, mais c‘est plutôt le fait de considérer les lecteurs comme des clitoris et des pénis dressés qui est non seulement inintéressant, mais également injurieux. Certes, les lecteurs acheteurs sont un combiné pathétique de crânes désertés et d’organes génitaux affamés, mais il n’en reste pas moins que l’audace ayant donné un coup de branle à la commercialisation de ce magazine est initialement une sérieuse insulte intellectuelle.
De plus, les journalistes, si tant qu’on peut les appeler journalistes, ne sont résolument pas aptes à rattraper un tant soit peu la nullité idiotoriale éditoriale. Ils poussent le vice jusqu’à avoir non pas un cheveu dans la main, mais la tresse de Raiponce. En d’autres termes, ils n’en branlent pas une ils ne font assurément aucune once d’effort : ils se contentent d’éditer le vu et revu d’Internet sans une ombre d’effort de rédaction ou de créativité, et de faire circuler des potins dérisoires sur une star toute aussi dérisoire. Ainsi, si oser publier les excréments du web est déjà fort culotté, faire payer pour accéder aux poubelles est on ne peut plus scandaleux.

Un dossier n’est pas un dossier parce que c’est écrit en gras, n’en déplaise au chef de rédaction d’Entrevue.

Un dossier, dans le vocabulaire journalistique, est une compilation pertinente d’informations, de renseignements, de critiques construites (positives ou négatives) de faits et de dates, reliés entre eux d’une manière parfaitement cohérente et judicieuse, qui dépasse de fort loin l’énumération insipide. Initialement, le sujet doit être intéressant et relativement important à connaître, tel qu’il est primordial de ne pas traiter de platitudes superflues et d’éviter de lasser avec un thème somme toute assommant. Vient l’analyse de l’information elle-même, où il ne faut ni omettre l’essentiel ni surabonder dans le fastidieux. L’analyse évidemment ne se passe pas de son corollaire indispensable ; la réflexion est en effet de mise dans certains genres de dossiers, puisqu’il s’agit de présenter une compilation aussi plénière que possible. L’avis argumenté se greffe sur des informations épurées pour offrir au lecteur, finalement, le choix et le droit inaliénable d’adhérer, de contrer ou d’ignorer. C’est là toute la difficulté de l’acrobatie professionnelle, qui jongle plus ou moins savamment avec l’utile et l’agréable, le vérifié et le pensé.

Or, et malgré toute la bonne foi, la naïveté et l’enthousiasme imaginables, il est tout bonnement impossible de trouver un iota de professionnalisme aux dossiers d’Entrevue, en atteste sans méprise possible leur site. (Image ci-dessus, cliquer pour agrandir)

La quête du Saint Graal serait autrement plus concluante que la recherche de pertinence ou d’importance dans les collections d’inepties insignifiantes qu’affiche le numéro actuel :

Je cite, puisqu’il est question d’énumérations insipides ci-dessus :
- Les divorces les plus coûteux du showbiz
- L’année Britney
- Les enfants stars : gloires et descentes aux enfers
Et enfin, le clou du spectacle de la déchetterie :
- « En 2008, Britney Spears devient nonne »: les prédictions people
(De grâce, ne m’obligez pas à commenter ÇA!)

Non content d’être une injure ambulante aux médias à lui tout seul, le magazine Entrevue a décidé de se « reproduire ». Id est que le magazine recueille suffisamment d’argent pour pouvoir lancer un autre magazine dans le même genre : Choc, qui est sans surprise en tout point similaire à l’aîné, mais avec du gore en plus. Autant user d’un proverbe dans ce cas, ce n’est pas tous les jours que les maximes sont à l’apogée de leur pertinence.
Tel père, tel fils – intensément médiocres.